Un délai sans fin : le dossier des armes des factions irakiennes repoussé du 30 septembre à l’été 2027

Des dirigeants du Cadre de coordination en Irak envisagent de prolonger jusqu’à l’été prochain les négociations avec les factions armées sur le sort de leurs arsenaux.

Ce report pourrait repousser à la fin de l’été prochain l’échéance envisagée pour régler le dossier, alors que le 30 septembre avait initialement été présenté comme une étape décisive vers l’établissement du monopole de l’État sur les armes.

Une source politique proche du Cadre de coordination a déclaré que les estimations actuellement discutées prévoyaient environ une année supplémentaire de négociations.

La fin de l’été prochain pourrait ainsi constituer l’échéance la plus proche pour ce qui est désormais qualifié, dans les discussions politiques, d’« encadrement des armes ».

La source a toutefois insisté sur le fait que l’été 2027 ne constituait ni une date définitive ni une échéance convenue.

Réagissant à des informations selon lesquelles une date précise aurait été proposée lors d’une réunion du Cadre de coordination, elle a expliqué que l’orientation la plus probable consistait à maintenir un calendrier ouvert jusqu’à l’achèvement des négociations avec les factions.

Du 30 septembre à une échéance indéterminée

Cette évolution marque un changement par rapport à la trajectoire engagée il y a plusieurs mois, lorsque le 30 septembre était considéré comme une date charnière pour placer l’ensemble des armes sous l’autorité de l’État, parallèlement à la fin de la mission de la coalition internationale en Irak.

En août dernier, des dirigeants irakiens avaient évoqué la possibilité de prendre des mesures judiciaires contre les groupes qui poursuivent leurs activités armées en dehors de l’autorité de l’État après la fin du mois de septembre.

Des responsables avaient également établi un lien entre la fin de la mission de la coalition et le passage à une nouvelle phase durant laquelle les institutions officielles détiendraient seules les armes.

Le discours a toutefois progressivement évolué.

Le conseiller à la sécurité nationale, Qassem al-Araji, a ensuite affirmé que le 30 septembre correspondait à la fin de la mission de la coalition, mais ne constituait pas une date limite pour la remise des armes.

Cette déclaration a transformé, dans les faits, l’échéance initialement présentée comme la fin du processus en une simple étape d’un cycle de négociations plus long.

Le Premier ministre Ali al-Zaïdi tente de convaincre l’administration du président américain Donald Trump que Bagdad n’a pas renoncé à ses engagements.

Il devrait faire valoir que des négociations ont déjà commencé sous la direction d’un comité réunissant d’importantes personnalités chiites et que le gouvernement ne peut contourner ce processus pour imposer un règlement unilatéral aux factions.

Un comité composé de Nouri al-Maliki, Hadi al-Ameri et Mohammed Chia al-Soudani a effectivement rejoint les négociations avec les groupes armés.

Il a rencontré plusieurs organisations refusant de remettre leurs armes, parmi lesquelles les Brigades du Hezbollah et le mouvement Al-Noujaba.

Le tournant décisif

La source attribue principalement ce changement de position aux pressions exercées par l’Iran sur les dirigeants chiites, notamment après les visites à Bagdad, en août dernier, du commandant de la Force Al-Qods, Esmaïl Qaani, et du président du Parlement iranien, Mohammad Bagher Ghalibaf.

Parallèlement à ces deux visites, le vocabulaire employé dans le débat politique a lui aussi évolué.

Après avoir été initialement question de « désarmement » ou de « monopole étatique des armes », l’expression « encadrement des armes » a commencé à être utilisée de manière croissante.

À la fin du mois d’août, Hadi al-Ameri avait déclaré que le dossier portait sur l’« encadrement des armes », tout en rejetant l’idée d’un affrontement entre l’État et les factions.

Nouri al-Maliki a, lui aussi, employé la même expression lorsqu’il a évoqué le traitement de cette question.

Cette évolution témoigne d’une reformulation des négociations elles-mêmes.

Les discussions ne portent plus uniquement sur la date de remise des armes, mais également sur leur lieu de stockage, l’autorité chargée de les contrôler, le statut futur des factions ainsi que les garanties politiques et sécuritaires réclamées en échange de toute concession.

Gagner du temps

D’après la source, les factions misent sur la prolongation des négociations, « sur les conseils de l’Iran », dans l’attente d’une évolution du contexte ayant entraîné les pressions en faveur du monopole étatique des armes.

Elles paieraient notamment sur la conclusion éventuelle d’un accord entre Téhéran et Washington susceptible d’atténuer les pressions exercées sur elles, ou chercheraient à maintenir le dossier ouvert le plus longtemps possible pendant le mandat de Trump.

Des rapports irakiens avaient déjà fait état de pressions iraniennes visant à retarder les mesures de désarmement des groupes irakiens alliés à Téhéran.

L’Iran considérait ces groupes comme une composante de son réseau d’influence régional et comme l’un des instruments de dissuasion qu’il conserve face aux États-Unis.

La source indique que le gouvernement irakien a lui-même modéré son discours.

Les déclarations officielles associaient auparavant la remise des armes à la protection de la stabilité et à la nécessité d’empêcher l’Irak d’être entraîné dans des affrontements régionaux.

Le débat s’est ensuite déplacé vers l’adoption de la loi sur les Forces de mobilisation populaire et l’intégration du statut des factions au sein du dispositif officiel de l’État.

Le prix du report

Le chercheur irakien Firas Elias estime que le report d’une décision sur le dossier des armes ne signifie pas la fin des pressions exercées sur Bagdad.

Il ferait au contraire entrer le pays dans une phase plus complexe, Washington considérant cette question comme directement liée à la capacité de l’État à détenir le monopole des décisions militaires et à empêcher les factions d’agir de manière autonome.

Selon Elias, la prolongation de l’impasse pourrait élargir le champ des pressions américaines, notamment par le recours à des instruments économiques et à des sanctions.

Dans le même temps, les factions cherchent à transformer le processus de centralisation des armes en négociations portant sur les garanties et la préservation de leur influence.

Le maintien d’armes en dehors du contrôle décisionnel du gouvernement continuerait également d’exposer l’Irak aux conséquences du conflit entre l’Iran et les États-Unis.

Téhéran considère toujours les factions comme un atout régional qu’il ne souhaite pas perdre et qui pourrait être mobilisé de nouveau en cas de nouvelle confrontation, souligne Elias.

Le différend à Bagdad ne porte donc plus sur la possibilité de régler le dossier des armes avant le 30 septembre, le dépassement de cette date apparaissant désormais comme le scénario le plus probable.

Il concerne plutôt la question de savoir si le délai supplémentaire aboutira réellement à une formule garantissant le monopole étatique de la décision militaire, ou si l’été 2027 deviendra, à son tour, une nouvelle étape dans des négociations dépourvues de toute échéance définitive.