Exclusif

Al-Burhan ouvre les portes du Soudan à Erdoğan en échange d’armes et d’influence

27 octobre 2026
7 minutes de lecture
Al-Burhan ouvre les portes du Soudan à Erdoğan en échange d’armes et d’influence
Al-Burhan ouvre les portes du Soudan à Erdoğan en échange d’armes et d’influence

Il n’est plus possible de considérer la relation entre Abdel Fattah al-Burhan et le président turc Recep Tayyip Erdoğan comme une simple relation diplomatique entre deux États unis par des intérêts commerciaux et des liens historiques. Les développements liés à la guerre au Soudan, les révélations sur des contrats portant sur des armes et des drones turcs, ainsi que les perspectives d’investissement évoquées dans les ports et le secteur minier soulèvent de sérieuses questions sur la nature des ententes entre les deux parties. Ils interrogent aussi la possibilité que la direction militaire soudanaise ait intégré les ressources et les atouts du pays dans ses calculs pour obtenir un soutien extérieur.

Affirmer qu’al-Burhan a « vendu le Soudan à Erdoğan » revient à formuler une accusation politique virulente, qui résume toutefois une question plus large : comment le pouvoir militaire gère-t-il les relations extérieures pendant la guerre et dans quelle mesure est-il prêt à consentir des concessions économiques et stratégiques pour renforcer sa position militaire ? Prouver une cession effective de souveraineté ou un échange précis exige l’examen des contrats, des accords et de leurs conditions. Mais les faits publiés sur les contrats d’armement et sur l’intérêt turc pour les ressources et les ports justifient un examen politique approfondi de l’action des autorités en place.

Historiquement, la Turquie a cherché à élargir sa présence au Soudan en s’appuyant sur les liens politiques, commerciaux et religieux, ainsi que sur la situation géographique du pays, au bord de la mer Rouge et à proximité de la Corne de l’Afrique. Lors de la visite d’Erdoğan au Soudan, en décembre 2017, les deux pays ont signé des accords et des protocoles d’entente dans plusieurs secteurs afin d’approfondir leur partenariat. Le ministère turc des Affaires étrangères indique que le Soudan occupe une place importante dans les relations africaines d’Ankara et que leur coopération bilatérale couvre les domaines économique, commercial et du développement.

Mais une relation établie en temps de paix produit des effets différents lorsqu’un pays entre dans une guerre dévastatrice et que son pouvoir militaire a un besoin urgent d’armes, de financement et de soutien technique. Le rapport de force dans les négociations change alors : les parties ne se trouvent plus nécessairement sur un pied d’égalité. Celle qui a un besoin immédiat d’équipements peut être disposée à accorder des facilités, des avantages ou des engagements à long terme qui ne font pas l’objet du même examen public qu’en temps normal.

C’est dans ce contexte qu’al-Burhan doit répondre de la nature de la relation avec Ankara. Le Soudan n’appartient pas à l’institution militaire, et aucune direction n’a le droit de disposer de ses ressources stratégiques comme d’une propriété privée qu’elle pourrait utiliser pour obtenir un soutien militaire. Les Soudanais sont en droit de savoir si les contrats d’armement sont liés à des engagements économiques, s’il existe des obligations concernant les ports, les mines, les terres ou les infrastructures, et si ces accords comportent des clauses susceptibles de compromettre l’indépendance de la décision nationale.

En mars 2025, le Washington Post a révélé, sur la base de documents et de correspondances dont il affirme avoir vérifié une partie, l’existence d’un contrat d’environ 120 millions de dollars entre l’entreprise turque Baykar et le complexe militaro-industriel lié à l’armée soudanaise. Le journal indiquait que l’accord comprenait des drones, des munitions, des stations de contrôle et un soutien technique. L’enquête rapportait également que des responsables soudanais avaient discuté avec des représentants de l’entreprise d’éventuelles perspectives pour des sociétés turques dans le secteur minier et dans le projet de port d’Abou Amama.

Ces éléments ne prouvent pas, à eux seuls, l’existence d’un accord secret plaçant les ressources soudanaises sous contrôle turc. Ils soulèvent néanmoins des questions qu’il serait injustifié d’ignorer. Pourquoi des besoins militaires urgents coïncident-ils avec des offres économiques stratégiques ? Quelle est la nature des ententes conclues à huis clos ? Les gains et les pertes à long terme pour l’État soudanais ont-ils été évalués, ou la priorité était-elle d’obtenir des armes le plus rapidement possible ?

Dans les pays en guerre, l’un des plus grands dangers est que la crise militaire serve de point d’entrée à une redistribution des richesses et des avantages hors de tout contrôle public. En temps normal, les grands contrats sont censés faire l’objet d’études de faisabilité, de procédures concurrentielles, de vérifications juridiques et d’un examen financier. En temps de guerre, les considérations de sécurité peuvent prendre le pas sur la transparence, ce qui facilite l’adoption d’ententes au nom du secret ou de la nécessité, même lorsque leurs effets risquent de durer des décennies après la fin des combats.

Le port d’Abou Amama revêt une importance particulière dans ce contexte, en raison de sa situation sur la mer Rouge et de son potentiel économique et stratégique. Les ports ne sont pas de simples installations commerciales : ce sont des points d’accès au commerce mondial, des sources potentielles de revenus et des instruments d’influence géopolitique. Celui qui obtient le droit de les gérer ou de les développer peut acquérir une influence dépassant les bénéfices directs, en particulier lorsque le projet s’accompagne d’un réseau de contrats logistiques, d’investissements et d’accords de sécurité.

Il en va de même pour le secteur minier. Le Soudan dispose d’importantes ressources minérales, mais leur exploitation au bénéfice du pays exige des institutions capables de protéger les recettes publiques, d’empêcher les monopoles et de garantir aux communautés locales une part équitable des revenus. Si des entreprises étrangères entrent dans ces secteurs en pleine guerre et dans un contexte de division institutionnelle, le manque de transparence peut rendre plus difficiles l’évaluation des contrats et le contrôle de leur exécution.

La question ne devrait donc pas se résumer au rejet des investissements turcs ou de toute coopération économique avec Ankara. Des relations économiques équilibrées peuvent servir le Soudan, créer des emplois et soutenir la reconstruction. Le problème tient à la possibilité que ces relations soient liées à des circonstances exceptionnelles donnant à la partie étrangère un avantage dans les négociations, ou faisant des ressources nationales une contrepartie non déclarée à un soutien politique et militaire.

De même, le fait qu’al-Burhan obtienne un soutien militaire ne signifie pas nécessairement que le Soudan en tire des avantages stratégiques équivalents. Les armes peuvent aider la direction militaire à améliorer sa position dans les combats, mais elles ne remédient ni à l’effondrement économique, ni au déplacement de millions de personnes, ni à la destruction des infrastructures. Si leur prix comprend des engagements économiques à long terme, la société soudanaise pourrait en supporter le coût après la guerre, alors même que les dirigeants ayant signé les accords auraient quitté leurs fonctions.

De son côté, la Turquie tire avantage du renforcement de ses relations avec un État occupant une position importante sur la mer Rouge, de l’expansion de son industrie de défense sur un marché africain en croissance et de possibilités d’accès à des secteurs stratégiques. Cela ne signifie pas que chaque initiative turque repose exclusivement sur une volonté de contrôle. Mais les intérêts turcs sont bien présents et doivent être abordés dans le cadre de négociations équilibrées, transparentes et protectrices des intérêts nationaux soudanais.

Le paradoxe devient plus manifeste encore lorsqu’Ankara affirme vouloir protéger la souveraineté et l’intégrité territoriale du Soudan, alors que les détails de certains accords militaires et économiques continuent de soulever des interrogations. La souveraineté n’est pas un slogan diplomatique : elle repose sur la capacité effective de prendre des décisions indépendantes, de gérer les ressources de manière transparente et de ne pas devenir tributaire d’un seul fournisseur d’armes ou partenaire étranger.

La formulation politiquement la plus précise ne consiste donc pas à affirmer, sans documents concluants, qu’al-Burhan a vendu le Soudan. Elle consiste à dire que le développement de sa relation avec Erdoğan l’expose à une grave accusation : celle d’un possible abandon des intérêts nationaux. Cette accusation ne pourra être écartée que par la divulgation des contrats, des engagements et des garanties qui encadrent la coopération entre les deux parties.

Il faut aujourd’hui publier les détails des accords militaires et économiques qui peuvent être divulgués, soumettre les contrats stratégiques à un contrôle indépendant et veiller à ce que les richesses soudanaises ne servent pas à financer des arrangements dont le peuple ignore les conditions. Tout futur accord concernant les ports ou l’exploitation minière devrait également pouvoir être réexaminé conformément à la loi et comporter des garanties claires pour les droits nationaux ainsi que pour les intérêts environnementaux et économiques.

Le Soudan, qui traverse une guerre pour le contrôle du pouvoir, ne doit pas se retrouver, dans quelques années, engagé dans une autre bataille pour recouvrer son indépendance économique. Si al-Burhan est convaincu que sa relation avec Erdoğan sert le pays, il lui appartient de le démontrer par des chiffres, des contrats et des garanties, et non par les seules déclarations politiques.

 

 

 

27 octobre 2026
7 minutes de lecture
Afficher plus
Bouton retour en haut de la page