Trump a-t-il ignoré les avertissements des services de renseignement qui avaient anticipé tout ce qui se passe en Iran ?

Une enquête publiée par le Wall Street Journal révèle que les services de renseignement américains avaient averti le président américain avant la guerre que l’assassinat d’Ali Khamenei ne provoquerait pas la chute du régime iranien, mais pourrait au contraire entraîner l’arrivée au pouvoir d’une direction plus radicale et déclencher une confrontation régionale, tandis que Téhéran pourrait utiliser le détroit d’Ormuz comme une arme.

À Washington, un avertissement des services de renseignement datant d’avant le déclenchement de la guerre américano-israélienne contre l’Iran, le 28 février, est revenu au premier plan après qu’une enquête du Wall Street Journal a révélé que Tulsi Gabbard, alors directrice du renseignement national, ainsi que de hauts responsables, avaient averti le président Donald Trump que l’élimination du guide suprême iranien Ali Khamenei pourrait produire l’effet inverse de celui recherché, notamment en permettant au régime de survivre et en favorisant l’ascension d’une direction plus radicale.

Selon l’enquête, Trump avait été informé que l’assassinat de Khamenei n’entraînerait pas nécessairement l’effondrement de la République islamique, mais pourrait au contraire ouvrir la voie à une direction plus radicale et davantage disposée à considérer l’acquisition de l’arme nucléaire comme une garantie de survie du régime.

Six mois après le début de la guerre, certains éléments de ce scénario apparaissent particulièrement frappants.

Khamenei a effectivement été tué lors des premières frappes, mais le régime iranien est resté en place et la direction du pays est passée à son fils, Mojtaba Khamenei, que Gabbard avait décrit devant le Congrès comme étant plus radical que son père et étroitement lié aux factions les plus intransigeantes des Gardiens de la révolution.

Lors d’une audition devant la commission du renseignement du Sénat, le 18 mars, Gabbard avait déclaré que le régime iranien avait subi une « dégradation importante », mais qu’il n’était pas tombé. Ses déclarations avaient également suscité une controverse concernant les évaluations du renseignement sur le programme nucléaire iranien, qui divergeaient du récit de l’administration américaine ayant justifié la guerre par l’existence d’une menace nucléaire imminente.

Gabbard avait également été interrogée au sujet du détroit d’Ormuz.

Elle avait reconnu que la communauté du renseignement s’attendait à ce que l’Iran utilise le détroit « comme moyen de pression », tout en refusant de préciser si cet avertissement avait été transmis directement au président avant le début de la guerre.

Au cours des semaines suivantes, le détroit est devenu l’un des principaux théâtres de confrontation, avec des perturbations dans les flux énergétiques et commerciaux et une aggravation des inquiétudes concernant l’économie mondiale.

Gabbard n’était toutefois pas la seule voix au sein de l’administration à avoir mis en garde contre les conséquences de la guerre.

Des analyses américaines publiées ultérieurement révèlent que les divergences ne portaient pas uniquement sur la possibilité d’un effondrement du régime, mais également sur la durée et le coût de la guerre ainsi que sur la réaction régionale de l’Iran. Les services de renseignement avaient averti que les forces américaines pourraient être la cible d’attaques et qu’un changement de régime imposé par la force serait difficile à obtenir. Par la suite, il est apparu que la guerre était entrée dans son sixième mois sans issue décisive.

En mars, le témoignage de Gabbard devant le Congrès a suscité une controverse supplémentaire, après avoir semblé contredire les affirmations de Trump selon lesquelles l’Iran était proche de se doter de l’arme nucléaire. Un haut responsable du renseignement a également démissionné pour protester contre la guerre, alimentant davantage les interrogations sur les informations dont disposait le président avant de prendre sa décision.

À mesure que la confrontation se poursuivait, l’administration Trump est progressivement passée de la stratégie fondée sur les frappes militaires à celle des sanctions, du blocus et de la pression économique, tandis que le régime iranien continuait de résister.

Ces développements ravivent la question qui domine actuellement le débat à Washington : les services de renseignement ont-ils mal évalué les conséquences de la guerre, ou bien l’administration Trump était-elle consciente des risques potentiels et a-t-elle malgré tout décidé de poursuivre l’option militaire ?

Pour les détracteurs de la guerre, la survie du régime iranien, l’arrivée au pouvoir d’une direction plus radicale, l’utilisation du détroit d’Ormuz par Téhéran et la poursuite du conflit six mois après son déclenchement font des avertissements formulés précédemment par Gabbard l’un des dossiers les plus embarrassants pour l’administration américaine lorsqu’il s’agit d’évaluer la décision prise le 28 février.