Le soutien égyptien à al-Burhan : la guerre au Soudan est-elle devenue l’otage des calculs régionaux ?

La guerre au Soudan gagne en complexité à mesure que se prolonge l’affrontement entre les Forces armées soudanaises et les Forces de soutien rapide. L’issue du conflit ne dépend plus seulement des capacités propres aux deux camps : elle est également tributaire des relations régionales, des sources d’armement, des circuits d’approvisionnement et des positions diplomatiques qui permettent aux belligérants de poursuivre les combats. L’Égypte occupe une place centrale dans cette équation, en raison de sa frontière commune avec le Soudan, de ses liens historiques avec l’institution militaire soudanaise et de l’importance de la stabilité du pays pour sa sécurité nationale. Ces intérêts soulèvent toutefois une question fondamentale : quelle est la nature du soutien apporté par Le Caire au commandement militaire dirigé par Abdel Fattah al-Burhan ? Quel effet exerce-t-il sur l’équilibre des forces ? La politique égyptienne contribue-t-elle, dans les faits, à rapprocher les parties d’un règlement ou à renforcer la capacité de l’armée à poursuivre la guerre ?

Depuis le déclenchement du conflit en avril 2023, Le Caire affiche une position fondée sur le soutien à l’unité du Soudan et à ses institutions nationales, tout en insistant sur la nécessité de préserver l’État soudanais et d’empêcher son effondrement. En novembre 2025, le ministre égyptien des Affaires étrangères, Badr Abdelatty, a réaffirmé la solidarité de son pays avec les Forces armées soudanaises et le gouvernement qu’elles soutiennent, tout en soulignant son attachement à l’unité, à l’intégrité territoriale et à la stabilité du Soudan. Cette position traduit un choix politique clair : considérer l’armée soudanaise comme une institution centrale, incontournable dans tout règlement futur. Soutenir une institution de l’État ne signifie cependant pas que tous les choix de son commandement militaire servent les intérêts de la population. De même, la préservation des institutions ne devrait pas devenir un prétexte pour reporter indéfiniment le processus politique.

Du soutien politique à l’assistance militaire

L’importance du rôle égyptien tient au fait que les relations entre les deux institutions militaires sont bien antérieures à la guerre actuelle. Elles se sont construites au fil de décennies de coordination sécuritaire, de coopération politique et de convergence sur des dossiers régionaux, au premier rang desquels la sécurité des frontières et le bassin du Nil. Depuis le début du conflit, cette relation est devenue plus sensible : toute assistance militaire ou logistique peut directement influer sur la capacité de l’armée soudanaise à poursuivre ses opérations.

Des rapports de recherche et de sécurité font état d’allégations selon lesquelles l’armée soudanaise aurait bénéficié d’un soutien égyptien dans les domaines aérien, logistique et de la formation, ainsi que de livraisons de munitions. Dans son rapport sur la situation sécuritaire au Soudan publié en février 2025, l’Agence de l’Union européenne pour l’asile mentionne des accusations, apparues pendant la guerre, concernant une assistance égyptienne sous forme de soutien aérien, de munitions, de formation et de renseignements. Le rapport rappelle également que Le Caire avait précédemment nié fournir une aide militaire, tandis que le président égyptien Abdel Fattah al-Sissi avait annoncé la poursuite du soutien aux Forces armées soudanaises lors d’une rencontre avec al-Burhan en novembre 2024.

Le traitement journalistique de ces informations exige de distinguer le soutien politique déclaré, les accusations relatives aux livraisons d’armes et les détails opérationnels qui nécessitent une vérification indépendante. Toute déclaration de soutien à l’armée ne constitue pas une preuve de livraison d’armes précises. De même, l’existence d’une coopération militaire ne renseigne pas automatiquement sur son ampleur, ses conditions ou ses effets sur le terrain. Ces questions restent néanmoins essentielles : un apport continu d’équipements et de services logistiques peut modifier les calculs des belligérants, accroître leur capacité à absorber les pertes et retarder les négociations.

Si Le Caire estime que le soutien à l’armée soudanaise est nécessaire pour empêcher la désintégration de l’État, il lui appartient, comme aux autres acteurs extérieurs, d’expliquer comment cette aide peut contribuer à mettre fin à la guerre, plutôt qu’à simplement améliorer la position d’un camp militaire. La différence est considérable entre une assistance destinée à protéger les civils et les infrastructures vitales, et une aide permettant de poursuivre les opérations sans perspective politique claire.

Comment le soutien extérieur peut-il prolonger la guerre ?

Affirmer que le soutien extérieur peut prolonger la guerre ne signifie pas que tout État apportant une assistance militaire souhaite nécessairement la poursuite des combats. Les motivations affichées peuvent relever de la sécurité nationale, de la protection des frontières ou de la volonté d’empêcher l’expansion de groupes armés. L’évaluation d’une politique étrangère ne se limite toutefois pas aux intentions déclarées : elle doit aussi porter sur ses conséquences concrètes.

Lorsqu’un belligérant reçoit des armes, des munitions, des moyens de reconnaissance et un soutien logistique, il peut compenser une partie de ses pertes, poursuivre ses opérations et atténuer les pressions susceptibles de le conduire à accepter un règlement. En parallèle, cette assistance peut inciter le camp adverse à rechercher de nouvelles sources d’armement. La rivalité régionale s’élargit alors, et l’évolution de la guerre dépend moins de la capacité des Soudanais à s’entendre que de rapports de force extérieurs changeants.

Des rapports sur la guerre au Soudan indiquent que les deux camps ont cherché, dès le début du conflit, à obtenir des soutiens extérieurs. Les approvisionnements militaires auraient contribué à préserver leurs capacités de combat malgré la dégradation de la situation économique et humanitaire. Toute évaluation du rôle de l’Égypte doit donc s’inscrire dans le contexte plus large des flux d’armes, en examinant séparément les éléments concernant chaque acteur, plutôt qu’en supposant qu’un seul porte l’entière responsabilité de la prolongation de la guerre.

Dans le cas égyptien, la question est d’autant plus pressante que Le Caire entretient des relations directes avec le commandement de l’armée soudanaise et peut mobiliser son influence politique pour favoriser des négociations sérieuses. Si l’Égypte est en mesure d’influer sur les calculs d’al-Burhan, sa responsabilité diplomatique ne se limite pas à proclamer son soutien à l’unité du Soudan. Elle implique également d’encourager des mesures concrètes en faveur d’un cessez-le-feu, de la protection des civils, de l’accès à l’aide humanitaire et d’une transition politique dans laquelle les militaires ne décideraient pas seuls de l’avenir du pays.

Sécurité nationale égyptienne et intérêts soudanais

Le Caire affirme que la stabilité du Soudan est directement liée à sa sécurité nationale. Cet argument repose sur une réalité géographique et politique incontournable. Les deux pays partagent une longue frontière, et toute extension du désordre armé, des réseaux de contrebande ou des groupes transfrontaliers pourrait affecter la sécurité des zones frontalières. Les évolutions au Soudan touchent également aux enjeux liés aux eaux du Nil, à la mer Rouge, au commerce et aux mouvements de population.

La notion de sécurité nationale peut toutefois devenir source de désaccord lorsque les priorités des deux États divergent. Ce que Le Caire considère comme une nécessité pour protéger ses frontières peut être perçu par les Soudanais comme une ingérence dans leurs décisions nationales, si cette politique prend la forme d’opérations militaires ou d’arrangements non divulgués sur leur territoire. De même, ce que le commandement soudanais présente comme une aide indispensable au maintien des institutions peut susciter des craintes de dépendance durable à l’égard de l’étranger si les conditions de la coopération restent opaques.

Ces divergences ne peuvent être résolues par la seule évocation des liens historiques ou d’un destin commun. Une relation stable entre deux États suppose des règles publiques, le respect mutuel de la souveraineté, des accords pouvant être réexaminés et des mécanismes empêchant l’utilisation de l’aide militaire pour imposer des choix politiques ou économiques au partenaire le plus faible.

Dans cette perspective, la coopération égypto-soudanaise devrait s’inscrire dans une stratégie publique visant à mettre fin à la guerre et à reconstruire l’État. Elle ne devrait pas devenir une relation sans limites, dans laquelle les engagements militaires s’étendent sans contrôle public, sans calendrier et sans objectifs mesurables.

Le Soudan a-t-il besoin d’une victoire militaire ou d’un règlement politique ?

L’une des principales questions soulevées par la guerre est de savoir si le pari d’une victoire militaire décisive peut mettre durablement fin au conflit. Même si l’un des camps parvient à prendre le contrôle de nouvelles villes ou de nouveaux territoires, cela ne garantit pas automatiquement le retour à la stabilité, la reconstruction des institutions ou le traitement des causes profondes de la guerre. Les gains territoriaux peuvent ouvrir une nouvelle phase du conflit si les facteurs de division politique et militaire persistent.

Le soutien extérieur doit donc être évalué à l’aune de ses effets sur la protection de la population, la réduction de la violence et la création de conditions propices à un règlement, plutôt qu’au seul regard des gains militaires. Si l’Égypte souhaite effectivement préserver l’unité du Soudan, le meilleur indicateur de sa politique sera sa disposition à faire pression pour obtenir un cessez-le-feu, à soutenir des négociations associant les civils et à empêcher que les institutions publiques ne deviennent les instruments d’une lutte ouverte pour le pouvoir.

Le Soudan a également besoin de dispositions transitoires garantissant la soumission des forces armées et des services de sécurité à une autorité légalement établie, et empêchant la perpétuation de la guerre par des réseaux économiques et militaires parallèles. Aucun soutien extérieur ne peut compenser l’absence de consensus interne ni construire une légitimité politique durable si les décisions déterminantes restent concentrées entre les mains d’un cercle restreint de dirigeants armés.

Des questions incontournables

La relation entre Le Caire et al-Burhan soulève plusieurs questions qui appellent des réponses claires : quelle est la nature de l’éventuel soutien militaire fourni, et à quelles conditions ? Existe-t-il des accords publiés définissant les objectifs et les limites de la coopération ? Quelles mesures garantissent que l’aide ne sera pas utilisée dans des opérations contraires au droit international ? Le soutien égyptien s’inscrit-il dans un plan précis pour mettre fin à la guerre, ou se limite-t-il à appuyer l’institution militaire dans les combats ?

Poser ces questions ne suffit pas à prouver l’existence d’un accord secret ou d’une volonté de prolonger la guerre. Cela permet en revanche de soumettre cette relation à une exigence légitime de transparence et de responsabilité. Plus la coopération militaire est sensible, plus la transparence est nécessaire, particulièrement lorsque les civils paient le prix de la poursuite des opérations par les déplacements forcés, la perte de leurs moyens de subsistance et la destruction des infrastructures.

L’avenir des relations égypto-soudanaises ne devrait pas se mesurer uniquement à la capacité du Caire à modifier le rapport de force, mais aussi à sa contribution à la fin de la guerre et à la préservation de la souveraineté soudanaise. Une paix fondée sur la dépendance militaire ou sur des arrangements non divulgués serait fragile. À l’inverse, une coopération reposant sur la transparence et les intérêts mutuels pourrait ouvrir une voie plus stable.

En définitive, la véritable question n’est pas de savoir si l’Égypte a des intérêts au Soudan : cela est naturel entre pays voisins. Elle est de comprendre comment ces intérêts sont gérés et s’ils servent la stabilité du Soudan et son autonomie de décision, ou s’ils se poursuivent à leurs dépens. La réponse ne réside pas dans les seules déclarations politiques : elle se trouve dans les documents, les politiques effectivement mises en œuvre et les résultats que les Soudanais constatent sur le terrain.