Comment l’intelligence artificielle a-t-elle transformé les opérations militaires américaines ?

L’intelligence artificielle est devenue une composante essentielle de la planification et des opérations militaires américaines. En deux ans à peine, elle est passée d’une technologie difficile à déployer sur le terrain à un outil utilisé par les forces armées pour analyser le renseignement, identifier des cibles et accélérer la prise de décision. La guerre contre l’Iran a toutefois révélé les limites de ces systèmes et les risques d’une dépendance excessive à leur égard.

Un rapport de Reuters met en lumière l’intégration accélérée de l’IA au sein de l’institution militaire américaine. Cette évolution s’accompagne de préoccupations croissantes concernant la dépendance des alliés à des technologies contrôlées par des entreprises américaines et le risque qu’une confiance excessive dans leurs résultats conduise à des décisions militaires coûteuses.

Cette transformation intervient alors que les entreprises technologiques rivalisent pour développer des systèmes toujours plus avancés, sur fond d’avertissements concernant les risques existentiels potentiels de l’intelligence artificielle.

Dans son prospectus d’introduction en Bourse, Anthropic a ainsi consacré plus de 80 pages sur 261 aux risques liés au développement de systèmes d’IA avancés, soit davantage qu’à ses activités et à ses perspectives.

D’une technologie encore hésitante à un outil opérationnel essentiel

Il y a seulement deux ans, l’intégration de l’IA à la planification militaire américaine en était encore à ses débuts, et certaines applications peinaient à identifier correctement les cibles.

À l’été 2024, le général de brigade John Cogbill, commandant adjoint du XVIIIe corps aéroporté de l’armée américaine, décrivait comme complexe l’utilisation du système Maven, fondé sur l’IA, pour identifier des cibles destinées aux frappes des systèmes de lance-roquettes à longue portée HIMARS.

Lors d’une conférence militaire, il avait souligné que les modèles pouvaient produire des informations erronées, un phénomène appelé « hallucination ». Il avait précisé que les systèmes devaient être réentraînés tous les 90 jours pour reconnaître de manière fiable des cibles potentielles, notamment des chars.

En deux ans, le paysage a pourtant profondément changé. L’intelligence artificielle n’est plus seulement une technologie d’assistance : elle est largement utilisée dans les domaines civil et militaire, avec une place croissante dans les opérations de terrain.

Selon Cameron Stanley, responsable du numérique et de l’intelligence artificielle au département américain de la Défense, l’offensive contre l’Iran menée dans le cadre de l’opération « Epic Fury » a marqué la première utilisation à pleine capacité de Maven pour le ciblage et l’analyse. L’ampleur de cette utilisation aurait rapidement saturé les capacités de calcul disponibles dans les environnements classifiés américains.

Palantir fournit la technologie centrale permettant de rassembler les données et les flux de renseignement au sein de Maven. Des démonstrations présentées par Stanley lors d’une conférence de l’entreprise en mars ont montré que des logiciels d’analyse reposant sur les modèles de sociétés de pointe, dont Anthropic, avaient commencé à fonctionner dans le système à la fin de 2024.

Depuis, d’autres modèles et outils ont été intégrés aux systèmes militaires classifiés, notamment ChatGPT d’OpenAI, Gemini de Google, Copilot de Microsoft et Grok de xAI, l’entreprise liée à Elon Musk.

Un appétit militaire croissant pour l’intelligence artificielle

Lors d’une conférence organisée en mars, Stanley a déclaré que les analystes militaires américains avaient manifesté un « appétit insatiable » pour les outils d’analyse fondés sur l’IA pendant l’opération « Epic Fury ». Selon lui, ces outils permettent de recueillir, d’analyser et de fusionner d’immenses volumes de données afin de prendre de meilleures décisions, plus rapidement, sur le champ de bataille.

Il a ajouté que les États-Unis s’efforçaient d’aider plusieurs de leurs alliés à atteindre un niveau d’utilisation comparable, notamment en Europe, dans le Pacifique et au Moyen-Orient. Les besoins de surveillance de l’espace aérien, des eaux et des infrastructures vitales y augmentent, générant des flux de données difficiles à traiter sans outils d’analyse avancés.

Lors d’un sommet sur la cybersécurité en septembre, Stanley a expliqué que ces pays ne disposaient ni des ressources, ni de l’expertise, ni de l’échelle des États-Unis. Washington aurait désormais acquis l’expérience nécessaire pour aider ses alliés à éviter les erreurs commises lors du développement et de l’utilisation de ces systèmes.

Le responsable n’a pas précisé la nature de ces erreurs. Des informations de presse ont toutefois soulevé la question d’un éventuel rôle de l’IA dans le bombardement d’une école de filles au premier jour de la guerre contre l’Iran, qui aurait fait plus de 170 morts. Des responsables américains ont néanmoins attribué l’incident à l’utilisation de cartes et de données obsolètes, plutôt qu’au processus d’analyse lui-même.

CNN a également rapporté le mois dernier que les forces américaines avaient failli prendre d’assaut un navire marchand chinois après qu’une analyse assistée par l’IA avait indiqué, à tort, qu’il transportait des composants liés aux armes nucléaires.

Les alliés redoutent une dépendance aux technologies américaines

Malgré l’intérêt des armées pour ces outils, l’une des principales inquiétudes des alliés de Washington concerne le risque de devenir dépendants de technologies auxquelles les États-Unis ou leurs entreprises pourraient couper l’accès à tout moment.

Dans ce contexte, le dirigeant de Palantir en Europe, Louis Mosley, a dû préciser que l’entreprise ne pouvait pas interrompre l’accès à Maven, désormais utilisé au sein des structures de l’OTAN.

Le différend entre Anthropic et le Pentagone illustre toutefois une autre dimension du problème. L’entreprise a montré qu’elle était prête à retirer son soutien direct aux opérations gouvernementales si l’utilisation de ses technologies contrevenait à ses propres conditions.

En janvier, un mois avant le début de la guerre menée par les États-Unis et Israël contre l’Iran, Anthropic est entrée en conflit avec le Pentagone après avoir insisté pour conserver le droit de s’opposer à l’utilisation de son modèle Claude dans des opérations militaires classifiées.

Le secrétaire américain à la Défense, Pete Hegseth, a rejeté cette position, affirmant que l’entreprise, comme tout autre fournisseur, ne pouvait empêcher l’emploi de ses produits pour « tout usage légal ».

Ce différend met en évidence la complexité des relations croissantes entre les entreprises technologiques et les gouvernements. Les concepteurs de systèmes avancés disposent désormais d’une influence grandissante sur les conditions d’utilisation de leurs outils dans les opérations militaires.

Reuters souligne que les solutions de remplacement disponibles comprennent actuellement des systèmes concurrents chinois, qui suscitent à leur tour des préoccupations sécuritaires dans les pays occidentaux.

Un accord américano-chinois sur les armes nucléaires

Malgré la vive concurrence entre grandes puissances, des responsables américains et chinois sont parvenus à une convergence sur la nécessité de ne pas faire intervenir directement les systèmes d’IA dans l’emploi d’armes nucléaires.

Cet accord ne s’étend toutefois pas nécessairement aux autres formes de guerre. La plupart des grandes puissances investissent aujourd’hui massivement dans les applications militaires de l’intelligence artificielle.

Lors du sommet de Billington sur la cybersécurité, en septembre, Stanley a évoqué un commandant américain qui avait interrompu un briefing prévu pour prendre un appel de trente secondes, avant de donner immédiatement un ordre.

Il a qualifié cette scène de « révolutionnaire », laissant entendre qu’une décision aussi rapide aurait été plus difficile sans les analyses fournies par les systèmes d’IA.

La guerre contre l’Iran révèle les limites de l’IA

Les enseignements de la guerre contre l’Iran pourraient néanmoins montrer que l’intelligence artificielle ne suffit pas, ou qu’elle n’a pas encore atteint le niveau permettant de s’y fier entièrement pour conduire des opérations militaires.

Alors qu’aucun signe ne laisse entrevoir une fin prochaine du conflit, les questions se multiplient sur la capacité des frappes de précision intensives menées par les États-Unis et Israël à produire la victoire décisive recherchée. Washington se retrouve au contraire confronté à un épuisement croissant de ses stocks d’armements, tandis que la guerre se poursuit.

Un programmeur cité dans le rapport affirme que « l’intelligence artificielle ne comprend pas le temps ». Selon lui, les modèles tendent à surestimer la probabilité que l’engagement d’un certain volume de ressources ou de capitaux, y compris d’armes de précision, produise un résultat déterminé.

Cette limite pourrait constituer, selon le rapport, l’une des principales raisons de maintenir un contrôle humain sur les décisions militaires. Il ne s’agit pas seulement d’éthique, mais aussi d’éviter des engagements excessifs et de garantir une consommation soutenable des ressources, notamment des munitions coûteuses.

D’autres inquiétudes concernent l’utilisation de systèmes d’IA par l’armée israélienne pour identifier des cibles pendant sa guerre dans la bande de Gaza, menée en réponse à l’attaque du 7 octobre 2023, qui a fait environ 1 200 morts israéliens selon les chiffres cités dans le rapport.

D’après les responsables sanitaires palestiniens, le bilan des morts palestiniens a dépassé 74 000, tandis que des localités entières ont été réduites en ruines. Cette situation a suscité des interrogations sur la précision d’un ciblage censé être sélectif.

L’armée israélienne reconnaît l’existence de programmes de ciblage assistés par l’IA, dont Lavender. Elle affirme toutefois que les données sous-jacentes peuvent comporter des erreurs factuelles et que les humains sont restés les principaux décisionnaires, tout en cherchant à éviter de porter atteinte aux civils.

Les opérations israéliennes ont néanmoins suscité des débats et des inquiétudes au sein des milieux militaires américains, de l’OTAN et de l’Australie concernant la fiabilité des systèmes de ciblage fondés sur l’intelligence artificielle.

Ces préoccupations s’inscrivent dans un contexte de rapports de plus en plus nombreux décrivant la capacité de certains modèles à contourner leurs garde-fous et à pénétrer sans autorisation dans des systèmes externes. Elles se conjuguent à des comportements préoccupants de certains fondateurs d’entreprises technologiques.

Les entreprises d’IA, dont Anthropic, misent sur le fait que le monde continuera de dépendre de leurs outils par crainte de prendre du retard dans la course technologique. Les gouvernements restent pourtant confrontés à des choix fondamentaux sur les limites et l’avenir de cette dépendance, alors que le temps dont ils disposent pour les trancher pourrait être compté.