L’Europe divisée entre réserve et alignement dans la crise iranienne
Des experts estiment que tous les responsables en Europe reprochent à Trump d’avoir ouvert une porte dangereuse pour la région, ainsi que pour l’énergie, le gaz, le pétrole et le commerce mondial.
Des experts s’accordent à dire que la guerre américano-israélienne contre l’Iran ne sert pas les intérêts de l’Europe. Ils soulignent que la position des pays du Vieux Continent oscille entre un certain alignement, une réserve quant à la participation en attendant une clarification de la situation, et un rejet accompagné de craintes quant à ses répercussions sur les intérêts européens.
L’ancien ministre tunisien des Affaires étrangères, Ahmed Ounaies, a déclaré que la position européenne vis-à-vis des conflits au Moyen-Orient en général a connu un changement depuis l’année dernière, notamment en ce qui concerne l’adoption du principe d’un État palestinien. Cela a été illustré par la reconnaissance de la Palestine par le Royaume-Uni, la France et l’Espagne, une démarche qu’il a qualifiée de « majeure ».
Il a ajouté que la vision d’un État palestinien comme base d’un règlement définitif de la paix dans la région s’est renforcée dans la stratégie européenne, ce qui n’est pas encore le cas aux États-Unis « en raison de l’influence des lobbies sionistes ».
Il a poursuivi : « Cette position est fondamentalement rejetée par Israël, qui considère qu’un État palestinien sur des territoires adjacents constitue une menace pour sa sécurité, une vision également partagée par Trump ».
Ounaies a estimé que tous les responsables européens reprochent au président américain, explicitement ou par des moyens diplomatiques, « d’avoir ouvert une porte dangereuse pour la région, ainsi que pour le gaz, le pétrole et le commerce mondial », ajoutant : « Trump prend ses décisions en fonction de ses intérêts immédiats, ce qui est éloigné de la culture stratégique européenne ».
Il a souligné que les troubles dans la région du Golfe et au Moyen-Orient ont d’abord des conséquences économiques, notamment en raison de la hausse des prix de l’énergie, une tendance susceptible de s’aggraver avec la fermeture du détroit d’Ormuz.
Le 2 mars, l’Iran a annoncé restreindre la navigation dans le détroit d’Ormuz et a menacé d’attaquer tout navire tentant de traverser ce passage stratégique sans coordination préalable, en réponse à l’attaque américano-israélienne lancée contre lui le 28 février.
Environ 20 millions de barils de pétrole transitent chaque jour par ce détroit. Sa fermeture a entraîné une hausse des coûts de transport et d’assurance, une augmentation des prix du pétrole et suscité des craintes quant à des répercussions économiques mondiales.
Il a ajouté : « Je pense que les Européens réfléchissent à cela et chercheront à élaborer une formule permettant, dans un premier temps, de mettre fin aux combats, puis d’engager des négociations impliquant les États-Unis, les Européens, Israël, l’Iran et les pays du Golfe, portant sur la sécurité nucléaire et balistique, avant une phase de transition pacifique vers une résolution de la question palestinienne ».
Ounaies a exprimé son opinion selon laquelle la rencontre du chancelier allemand avec Trump, le 3 mars à la Maison-Blanche, visait principalement à apaiser les tensions, « car l’Europe connaît une reprise économique et ne souhaite pas une confrontation majeure ».
Il a ajouté : « Le chancelier allemand a échoué dans sa visite, car Trump n’a finalement pas cherché à réduire les tensions, mais au contraire à intensifier la guerre ».
De son côté, Jalel El Wergui, chercheur politique tunisien basé à Londres, estime que les positions européennes sont globalement prudentes et opposées à l’instabilité dans le monde et au Moyen-Orient, « car les Européens sont les premiers affectés par cette instabilité ».
Il a déclaré : « La région constitue la principale zone de départ des migrants vers l’Europe, et chaque crise au Moyen-Orient entraîne des flux massifs de migrants vers le continent ».
Il a ajouté : « La question qui secoue le plus l’Europe aujourd’hui, affectant même son unité interne et favorisant les divisions et la montée de l’extrême droite, est celle de la migration, dont ils considèrent que la principale cause est l’instabilité au Moyen-Orient. C’est pourquoi leur position est globalement très prudente ».
Il a confirmé que « l’Allemagne n’est pas favorable à une frappe contre l’Iran », tout en précisant que la position européenne, en particulier celle des grandes puissances comme l’Allemagne, le Royaume-Uni et la France — à l’exception de l’Espagne — ne peut pas totalement se distancier de la question, « car ces pays sont parmi les principaux partenaires économiques et commerciaux de l’Iran ».
Il a poursuivi : « Si les États-Unis vont loin en Iran, notamment jusqu’à un changement de régime et une recomposition du paysage, ils mettront la main sur les richesses du pays et les Européens seront perdants ».
Il a ajouté : « Les Européens étaient les principaux partenaires économiques et commerciaux de l’Iran au sein du système occidental, et ils risquent de devenir de simples chercheurs de nouveaux marchés ».
Concernant le fait que les États-Unis ne semblent pas compter sur l’Europe, El Wergui a déclaré : « En apparence, les États-Unis ne tiennent pas compte de l’Europe, mais en réalité, c’est l’inverse. Ils en ont besoin, car les États-Unis sont éloignés géographiquement de la région et ont besoin d’un point d’appui ».
Il a ajouté : « Les bases comme Al-Udeid au Qatar ou la base de la sixième flotte américaine à Bahreïn ne peuvent constituer des points d’appui sûrs, car elles sont à portée des missiles iraniens, contrairement aux bases en Grande-Bretagne, en Grèce et en France, qui sont sécurisées et pleinement opérationnelles ».
Il a poursuivi : « En apparence, les États-Unis affichent une posture ferme, mais leurs capacités en munitions et missiles sont limitées, et ils ne peuvent atteindre leurs objectifs en Iran sans un soutien logistique et matériel réel ».
Il a également indiqué qu’« une partie de l’Europe considère la guerre comme illégale et estime que la diplomatie est la seule solution, y compris au sein du groupe formé par la France, le Royaume-Uni, l’Allemagne et les Nations unies ».
Il a affirmé que les Européens restent attachés à la voie diplomatique et que même les déploiements navals effectués et les bases mises à disposition des États-Unis sont conditionnés à leur utilisation pour la défense d’alliés régionaux comme les Émirats arabes unis et l’Arabie saoudite, et non pour attaquer l’Iran.
Il a prévu que la position européenne restera « oscillante », cherchant à privilégier la diplomatie, mais que « si l’Europe constate que les États-Unis s’orientent vers un renversement du régime, elle pourrait trouver un prétexte pour s’y rallier afin de préserver ses intérêts économiques ».
De son côté, Kamel Ben Younes, ancien directeur de la revue tunisienne « Études internationales », a estimé que la nouvelle guerre américano-israélienne contre l’Iran et le Liban a accentué les divisions au sein de l’Europe, notamment en Europe occidentale.
Il a indiqué que ces contradictions et conflits d’intérêts entre plusieurs pays européens se sont aggravés depuis quatre ans en raison de divergences liées à la guerre en Ukraine, à la guerre à Gaza et à l’escalade menée par le gouvernement de Benjamin Netanyahou dans la région.
Il a ajouté : « Cette guerre a approfondi les nouvelles crises en Europe, exacerbées par l’administration conservatrice dirigée par Donald Trump et ses tentatives de bouleverser rapidement l’ordre international ».
Il a également évoqué des « mesures concrètes visant à contrôler les ressources mondiales en hydrocarbures et en minerais rares en Amérique latine, en Afrique, au Moyen-Orient, ainsi qu’en Ukraine, au Groenland et dans certains pays asiatiques riches ayant des relations étroites avec la Chine et la Russie ».
Il a poursuivi : « Les divergences d’intérêts entre Washington et Tel-Aviv d’un côté, et l’Europe de l’autre, ont contribué à affaiblir davantage l’Union européenne et à exacerber les divisions internes entre ses États membres ».
Il a expliqué que trois axes principaux se dessinent : un premier mené par l’Allemagne, davantage alignée sur Trump et Netanyahou ; un deuxième dirigé par l’Espagne et la Belgique, opposées à ces guerres ; et un troisième conduit par la France et le Royaume-Uni, adoptant une position intermédiaire.
Il a précisé que ce troisième axe a refusé de participer aux attaques contre l’Iran et ses alliés, tout en s’engageant dans des opérations militaires défensives dans certains pays du Golfe et en Jordanie.
Cette situation intervient dans un contexte d’escalade continue des attaques américano-israéliennes contre l’Iran, notamment le bombardement mercredi de la raffinerie d’Asaluyeh et du champ gazier South Pars.
En réponse, l’armée iranienne a annoncé son intention de viser cinq installations pétrolières dans des pays arabes, en riposte aux frappes contre ses infrastructures énergétiques, tout en appelant à l’évacuation des sites concernés.
Netanyahou a, à plusieurs reprises, appelé les Iraniens à manifester contre leur gouvernement, estimant que la chute du régime dépend d’un soulèvement populaire.
Depuis le 28 février, Israël et les États-Unis mènent une guerre contre l’Iran, ayant causé des centaines de morts, dont le guide suprême Ali Khamenei et des responsables sécuritaires, tandis que Téhéran riposte par des missiles et des drones.
L’Iran mène également des attaques contre ce qu’il décrit comme des bases et intérêts américains dans les pays du Conseil de coopération du Golfe, en Irak et en Jordanie, certaines ayant causé des pertes humaines et des dégâts civils, ce qui a été condamné par les États arabes concernés.
