Entre le palais et les faucons en Iran : une bataille d’usure et de confrontation

Alors que Massoud Pezeshkian présentait ses excuses à des pays arabes à la suite des attaques iraniennes contre eux, les missiles continuaient de se diriger vers les mêmes cibles.

Entre les excuses du président iranien et les développements sur le terrain, un maillon manquant apparaissait clairement : ses contours semblaient se dessiner loin du palais présidentiel.

Samedi, Pezeshkian s’est adressé aux pays du Golfe et à la Jordanie, qui ont été visés par des attaques iraniennes de missiles et de drones depuis le début de la guerre, déclarant : « Je présente mes excuses, en mon nom et au nom de l’Iran, aux pays voisins que l’Iran a attaqués. »

Il a affirmé que ces pays ne seraient plus ciblés à l’avenir, à moins que l’Iran ne soit attaqué à partir de leurs territoires.

Évoquant une suspension conditionnelle des attaques, il a indiqué que « le Conseil de direction provisoire a approuvé hier la décision de ne plus mener d’attaques ni de frappes de missiles contre les pays voisins, sauf si une attaque contre l’Iran est lancée depuis ces pays ».

Cependant, sur le terrain, la réalité était totalement différente : les attaques ont continué, tandis que les pays visés y ont fait face avec fermeté, donnant un exemple notable de retenue et d’attachement au dialogue et à la diplomatie autant que possible.

Les États ciblés se sont opposés dès le premier moment à la guerre contre l’Iran et ont déclaré qu’ils ne permettraient pas que leurs territoires soient utilisés pour frapper Téhéran, qui a dirigé sa riposte vers ses voisins sans justification.

Depuis samedi dernier, date du début de la guerre, l’Iran continue de viser des intérêts américains et des installations économiques dans les pays du Golfe par des attaques de missiles et de drones, affirmant qu’il ne cible pas ces pays mais les bases américaines qui s’y trouvent.

Un conflit au-delà des factions

Des observateurs estiment que la poursuite des attaques iraniennes contre des pays arabes au moment même où Pezeshkian présentait ses excuses révèle clairement que les décisions militaires sont désormais prises exclusivement dans les cercles de l’aile dure du Corps des Gardiens de la révolution.

Cela met également en évidence une dissociation entre les institutions du régime, révélant des divergences dans les positions et les calculs politiques et militaires.

Le Corps des Gardiens de la révolution exerce une influence politique considérable et possède des ramifications dans la plupart des secteurs en Iran, notamment les domaines sécuritaire, du renseignement, industriel, économique, culturel et social, ce qui signifie qu’il constitue, dans les faits, l’un des principaux moteurs des décisions du pays.

Du vivant du Guide suprême Ali Khamenei, tué le premier jour de la guerre, l’aile la plus dure du Corps bénéficiait de larges prérogatives tandis que le rôle des modérés était réduit. Toutefois, la figure symbolique du Guide restait dominante, ce qui signifiait que la décision finale sur les questions de sécurité lui revenait.

Sur le plan organisationnel, le Corps des Gardiens de la révolution ne fait pas partie des forces armées iraniennes au sens classique : il possède une direction indépendante, reçoit ses ordres directement du Guide suprême et lui rend compte sans intermédiaire.

Ces éléments laissent penser que le Guide jouait en quelque sorte un rôle de barrière entre l’aile la plus dure du Corps et son ambition de s’emparer de toutes les prérogatives. Cela explique ce que certains experts décrivent aujourd’hui comme un « dérapage » depuis la mort de Khamenei.

Après la disparition du Guide, le Corps a assumé ses pouvoirs sans base juridique claire, profitant du vide institutionnel, du chaos de la guerre et du choc provoqué par les pertes subies.

Parce qu’il s’agit d’une « armée idéologique », selon l’expression de son fondateur, le Guide de la révolution iranienne Khomeini, le Corps s’est rapidement resserré autour de l’aile dure, appelée « camp des faucons », adoptant des stratégies défensives décentralisées dont l’objectif déclaré est « la préservation de l’entité de la République islamique ».

Cependant, dans les coulisses, d’autres calculs semblent guider les décisions. Alors que le Corps tentait de donner l’image d’une institution capable d’absorber les chocs et de gérer la situation, les attaques désordonnées contre les pays du Golfe et la Jordanie ont révélé l’ampleur du désordre qu’il traverse, tant sur le plan organisationnel qu’opérationnel.

La crainte de perdre le contrôle

Au milieu de ces développements complexes, et alors que la mort de Khamenei a ouvert une lutte pour sa succession, le Corps s’oppose à toute transition du pouvoir qui pourrait réduire son contrôle, car l’identité du nouveau Guide déterminera l’étendue de ses prérogatives, de manière positive ou négative.

Étant donné que l’aile modérée du Corps est déjà marginalisée dans la prise de décision depuis l’époque de Khamenei, les « faucons » cherchent à maintenir cet équilibre actuel afin de conserver leur emprise sur les événements, notamment sur le processus de choix du nouveau Guide.

La loi iranienne prévoit que le Guide suprême doit être désigné « dans les plus brefs délais » afin d’éviter les risques de vacance du pouvoir dans une période particulièrement difficile pour le pays.

Toutefois, le processus de sélection reste entouré d’incertitudes quant aux mécanismes de consensus au sein de l’institution. L’ancien président Ebrahim Raïssi était considéré comme l’un des principaux candidats à la succession de Khamenei, mais sa mort dans un accident d’hélicoptère en 2024 a profondément rebattu les cartes au sein du camp conservateur.

Bien que l’identité du successeur de Khamenei ne soit pas encore déterminée, le problème majeur auquel le régime iranien — et en particulier le Corps des Gardiens de la révolution — est confronté semble plus profond : sa survie même est désormais en jeu dans un contexte interne et externe extrêmement complexe.

En définitive, le Corps demeure avant tout une institution militaire que beaucoup — y compris des Iraniens — considèrent comme une armée parallèle servant des intérêts particuliers éloignés de la sécurité nationale.

Cette situation difficile accentue les divergences entre les réformateurs ou modérés et les conservateurs radicaux, les « faucons ». Alors que les courants réformistes estiment que la solution réside dans le renforcement des institutions, le Corps s’oppose à toute transition du pouvoir susceptible de menacer son influence.

Ces divergences, enracinées dans l’histoire, élargissent aujourd’hui davantage le fossé entre le palais présidentiel et les faucons du Corps des Gardiens, dans une véritable bataille d’usure qui intervient à un moment extrêmement sensible et qui pourrait dessiner le dernier chapitre de l’existence et du pouvoir de l’un des deux camps.

Car les missiles qui ont été tirés samedi, au moment même où Pezeshkian présentait ses excuses, ne constituaient pas seulement des messages adressés aux États-Unis et à Israël : ils représentaient aussi un avertissement enflammé adressé au président lui-même.