Après les États-Unis : Est-il temps de transformer l’OTAN en une organisation européenne ?
Pendant des décennies, la politique américaine envers l’Europe est demeurée constante, Washington s’étant affirmée sur le continent via l’OTAN et agissant en tant que principal garant de la sécurité dans la région, tandis que les pays européens acceptaient le leadership américain.
Mais aujourd’hui, une majorité du parti républicain s’écarte de ce consensus, optant plutôt pour une politique résumée par les commentaires de Donald Trump : « Si eux ne paient pas, nous ne les protégerons pas. » En d’autres termes, les États-Unis resteront engagés envers l’Europe, mais seulement si les pays européens paient.
Les démocrates, de leur côté, ont approfondi leur réponse à ce tournant. Le président Joe Biden a réaffirmé l’engagement « sacré » des démocrates envers la défense européenne, annonçant l’acceptation de la Finlande et de la Suède dans l’OTAN comme un grand succès pour son administration, tandis que Kamala Harris n’a fait aucune mention d’un écart par rapport à la position de Biden en tant que candidate démocratique à la présidence.
Selon une analyse de Foreign Affairs, le débat sur le rôle américain en Europe était largement dû, mais les deux parties ont tort dans la définition des questions et des intérêts concernés. En réalité, les États-Unis ont le même intérêt fondamental en Europe aujourd’hui qu’ils en avaient au début du XXe siècle au moins : maintenir la répartition du pouvoir économique et militaire sur le continent.
En pratique, poursuivre cet objectif signifiait empêcher l’émergence d’une puissance européenne dominante. Mais, contrairement au milieu du XXe siècle, l’Europe d’aujourd’hui manque d’un prétendant à la domination. Grâce au succès des efforts américains après 1945 pour reconstruire l’Europe occidentale et y restaurer la prospérité, il est peu probable qu’une autre menace hégémonique émerge.
Les États-Unis doivent reconnaître qu’ils ont atteint leur objectif principal en Europe. Après avoir réussi à garantir qu’aucun État ne puisse dominer le continent, ils doivent adopter une nouvelle approche pour traiter la région.
Dans le cadre d’une stratégie révisée, les États-Unis réduiraient leur présence militaire sur le continent, donneraient une dimension européenne à l’OTAN et remettraient la responsabilité principale de la sécurité européenne à ses véritables détenteurs : les Européens.
Depuis plus de 100 ans, les États-Unis ont eu un intérêt national durable en Europe : maintenir la répartition de la puissance économique et militaire sur le continent en empêchant l’émergence d’une puissance européenne dominante cherchant à renforcer cette puissance pour elle-même.
Lors de la Première et de la Seconde Guerre mondiale, Washington est intervenu pour empêcher l’Allemagne de dominer l’Europe. L’objectif de la création de l’OTAN en 1949 était d’empêcher qu’un État puisse prendre le contrôle du continent.
Comme l’a noté le secrétaire d’État Dean Acheson cette année-là, les deux guerres mondiales « nous ont appris que le contrôle par une seule puissance agressive et hostile de l’Europe constituerait une menace intolérable pour la sécurité nationale des États-Unis ».
Le soutien des États-Unis à l’OTAN était raisonnable à une époque où l’Union soviétique menaçait de envahir le continent, avec des souvenirs de guerre encore vivaces, et l’avenir de l’Allemagne incertain. Mais même à cette époque, l’objectif de Washington n’était pas de prendre la responsabilité permanente de la sécurité européenne.
L’OTAN était censée être un moyen temporaire de protéger les pays d’Europe occidentale pendant leur récupération après la Seconde Guerre mondiale, de faciliter les efforts de l’Europe occidentale pour équilibrer la puissance soviétique, et d’intégrer l’Allemagne de l’Ouest dans une alliance anti-soviétique qui aiderait également à civiliser la puissance allemande.
En 1951, Dwight Eisenhower – en tant que commandant suprême des forces alliées en Europe – a noté que « si toutes les troupes américaines stationnées en Europe pour des raisons de défense nationale ne sont pas rapatriées aux États-Unis dans un délai de dix ans, ce projet sera un échec ».
Pour atteindre cet objectif, les présidents Harry Truman et Eisenhower ont tenté de former une « troisième force » parmi les puissances européennes en encourageant la France, le Royaume-Uni, l’Allemagne de l’Ouest et d’autres pays d’Europe occidentale à combiner leurs ressources politiques, économiques et militaires contre l’Union soviétique.
Une fois cette troisième force constituée, elle libérerait les États-Unis du devoir de servir de première ligne de défense pour l’Europe.
Les États-Unis ont accepté à contrecœur un rôle plus durable dans l’alliance seulement lorsqu’il est devenu clair à la fin des années 1950 et au début des années 1960 que les pays d’Europe occidentale étaient aussi inquiets de l’Allemagne que du Soviet.
Aujourd’hui, la situation est complètement différente. Pour la première fois depuis des siècles, l’Europe manque d’une puissance dominante potentielle. Les inquiétudes concernant l’Allemagne impérialiste ont été remplacées par des préoccupations quant au rôle géopolitique en difficulté de Berlin, inversant le « problème allemand ». D’autres puissances capables, comme le Royaume-Uni et la France, reconnaissent que la répartition du pouvoir ne favorise pas l’expansion.
En même temps, la Russie manque de ressources et d’opportunités pour lancer un défi hégémonique. Avec une population de 143 millions de personnes, comparée aux quelque 600 millions des pays européens membres de l’OTAN, la Russie manque de la force humaine nécessaire pour envahir l’Eurasie.
L’économie des pays européens membres de l’OTAN est environ dix fois plus grande et beaucoup plus développée que celle de la Russie.
Même les estimations les plus pessimistes disponibles montrent que les pays européens ont dépensé pour la défense beaucoup plus que la Russie, même avant l’opération militaire coûteuse en Ukraine et avant les augmentations résultantes dans les dépenses de défense européennes.
Selon l’International Institute for Strategic Studies, la Russie a dépensé environ 75 milliards de dollars en 2023, tandis que les pays européens membres de l’OTAN ont dépensé collectivement plus de 374 milliards de dollars.
Il ne fait aucun doute que l’opération militaire de la Russie en Ukraine a montré sa volonté d’utiliser la force, son intérêt évident pour le contrôle de l’Ukraine, et sa capacité à soutenir des opérations de haute intensité, mais ce que la Russie n’a pas prouvé, c’est sa véritable capacité à imposer sa puissance militaire à de longues distances.
Non seulement l’attaque initiale russe vers Kiev a été repoussée, mais une grande partie des combats qui ont eu lieu depuis s’est déroulée à quelques centaines de kilomètres de la frontière russo-ukrainienne, avec des destructions terribles, mais sans preuve que l’armée soit prête à envahir le continent.
Si, après plus de deux ans de combat, la Russie est incapable de vaincre l’Ukraine, économiquement et militairement plus faible, elle ne constitue pas une menace hégémonique pour l’Europe.
Bien que la Russie puisse certainement essayer de renouveler ses capacités militaires, les réactions des pays européens au conflit ont montré leur préparation à faire face aux opportunités d’agression futures. Aujourd’hui, la Russie est simplement une ombre de la menace soviétique.
En l’absence de tout prétendant à la domination européenne, il n’est plus nécessaire pour les États-Unis de jouer un rôle dominant dans la région.
Sans la direction de Washington, l’Europe serait aujourd’hui capable de mener une politique internationale normale, comprenant sans aucun doute des possibilités de conflit entre les États aux extrémités du continent, sans ouvrir la porte à un défi hégémonique.
Mais Washington refuse de céder. Après avoir éliminé la possibilité de l’émergence d’une grande puissance européenne, l’expansion de l’OTAN vers l’est a créé de nouveaux intérêts concernant les pays faibles et vulnérables qui sont difficiles à sécuriser.
Cela crée des pressions politiques sur les États-Unis pour rester en Europe, sur la base que l’Europe est incapable de se défendre elle-même.
Cependant, malgré toute l’attention portée à la question de savoir si l’Europe peut se défendre, il est étrange que « l’Europe » soit rarement définie. Les efforts visant à unifier les pays européens en une unité politique plus grande ont eu des objectifs nobles.
L’ancien Premier ministre français Robert Schuman a décrit l’objectif comme étant « de rendre toute guerre entre la France et l’Allemagne non seulement impensable mais matériellement impossible ».
Mais malgré l’intégration européenne, l’État-nation continue de dominer la politique européenne. La France et la Lettonie sont deux pays européens, mais leurs besoins en matière de défense – et leur importance pour les États-Unis – sont différents.
Il n’est donc pas surprenant de constater que l’Europe peut ne pas être en mesure de se défendre facilement si l’on inclut les petits pays vulnérables qui bordent la Russie dans la liste des pays à défendre. Il est remarquable que les jeux de guerre des dix dernières années aient fortement suggéré que, en cas de conflit avec la Russie, les États-Unis et leurs partenaires auraient du mal à empêcher certains de leurs membres les plus faibles de subir des dommages importants.
En revanche, si « l’Europe » signifie quelque chose qui est en accord avec les intérêts américains traditionnels – maintenir la répartition des zones essentielles de puissance militaire et économique sur le continent – alors cela devient moins redoutable.
Encore une fois, la répartition de la puissance militaire et économique en Europe a changé.
Les grands membres européens de l’OTAN ont longtemps reconnu qu’ils doivent protéger les États de la périphérie de l’Europe contre la Russie.
Comme dans les périodes précédentes de l’histoire européenne, l’Europe est en train de se réinventer, avec des objectifs nationaux qui la préparent à défendre son propre avenir de manière indépendante.
Le fait est que, tant que les pays européens restent unis, l’objectif de l’OTAN de maintenir la répartition de la puissance militaire en Europe est fondamentalement atteint, et il est raisonnable pour les États-Unis de déplacer une partie importante de leur présence militaire en Europe pour se concentrer sur la surveillance des menaces plus mondiales.
Les États-Unis ne devraient pas seulement poursuivre un objectif stratégique dépassé à l’égard de l’Europe, en se concentrant sur les menaces de puissances européennes dominantes qui n’existent plus.
Au lieu de cela, les États-Unis devraient reconnaître qu’ils ont atteint leur objectif principal en Europe et réévaluer leur rôle de manière plus appropriée, tout en permettant à l’OTAN de se réinventer pour une nouvelle époque de coopération entre les membres européens.
Pour les pays européens, cette transition impliquerait non seulement une augmentation des dépenses militaires, mais aussi une responsabilité croissante pour le maintien de la paix et la sécurité à l’intérieur du continent. Les États-Unis pourraient jouer un rôle important dans cette transition, en encourageant les efforts européens et en offrant un soutien, mais en réduisant leur propre présence militaire pour permettre à l’Europe de prendre les rênes de sa propre sécurité.
Comment mettre en œuvre le plan ?
Avec les demandes croissantes tant sur le plan intérieur qu’en Asie, il devient impératif de rectifier le tir. L’objectif n’est pas d’isoler les États-Unis de l’Europe, mais de transformer leur rôle de principal refuge en dernier recours pour rétablir l’équilibre.
Premièrement, les États-Unis doivent commencer à retirer certaines de leurs troupes d’Europe, transférant ainsi la responsabilité de fournir les forces conventionnelles nécessaires pour sécuriser l’Europe aux Européens eux-mêmes.
Actuellement, les États-Unis comptent environ 100 000 soldats stationnés sur le continent, avec une concentration importante en Allemagne. Un bon point de départ pour ce retrait serait les 20 000 soldats supplémentaires que l’administration Biden a déployés en 2022 après l’agression russe contre l’Ukraine.
Une fois ces troupes retirées, Washington devrait signaler son intention de reprendre le retrait de 12 000 soldats d’Allemagne, un plan approuvé par Trump mais gelé par Biden.
Deux vagues organisées de retrait renforceraient ce point. Les grandes puissances européennes doivent intensifier leurs efforts.
En fin de compte, les troupes et équipements militaires américains supplémentaires en Europe pourraient être retirés progressivement, transférant ainsi le fardeau des besoins en dissuasion conventionnelle aux Européens.
Prendre ces mesures maintenant permettrait d’exploiter la volonté manifeste des Européens de faire davantage pour se défendre depuis l’invasion russe en Ukraine.
L’Allemagne illustre bien ce nouvel engagement. L’attaque russe initiale a suffi à choquer l’Allemagne et à la pousser à annuler le pipeline Nord Stream 2 et à annoncer des plans pour investir 108 milliards de dollars supplémentaires dans la défense au cours des quatre prochaines années dans le cadre du « point de basculement ».
-
L’Europe déracine les Frères Musulmans… Des actions de plusieurs pays pour lutter contre le terrorisme
-
Die Welt : Le danger de l’islam politique menace l’Europe… Et les musulmans souffrent de ses conséquences
Bien que la manière dont l’Allemagne a dépensé cet argent ait empêché l’émergence d’une force militaire sérieuse, ses dirigeants ont adopté la nécessité de reconstruire les capacités allemandes. Certains des responsables élus les plus populaires du pays, comme la ministre des Affaires étrangères Annalena Baerbock et le ministre de la Défense Boris Pistorius, sont des partisans du réarmement.
Des pays capables comme la France, la Pologne et le Royaume-Uni ont également suivi une voie similaire. Le retrait des troupes et des équipements, expression concrète du leadership américain, accélérerait ce processus en obligeant les nations européennes à prendre en charge leur propre défense et à cesser de dépendre des États-Unis.
Simultanément, les décideurs doivent reconnaître que l’Europe ne peut pas combler rapidement certains manques.
En particulier, le parapluie nucléaire américain et ses capacités en matière de renseignement, de surveillance et de reconnaissance prendront beaucoup de temps à être remplacés, même dans les meilleures conditions.
Ainsi, Washington devra continuer à apporter son aide à l’Europe dans ces domaines pendant plusieurs années tout en aidant l’Europe à corriger les lacunes de ses capacités à long terme.
Tout comme les États-Unis fournissent du renseignement et une aide à la désignation des cibles pour des pays non alliés par des traités comme l’Ukraine, ils peuvent également s’engager de manière fiable à fournir ces services aux membres de l’OTAN, même en réduisant leurs troupes conventionnelles.
Cela pourrait également inclure une réévaluation de l’opposition des États-Unis à l’acquisition par l’Allemagne d’armes nucléaires, bien qu’il soit peu probable que l’Allemagne recoure à l’arme nucléaire dans un scénario imaginable.
Washington devrait également encourager les pays européens à investir dans leur base industrielle de défense, ce qui offrirait un rendement considérable.
Une analyse réalisée en 2021 par Barry Posen, professeur au Massachusetts Institute of Technology, a estimé les économies financières résultant de l’abandon de la mission de dissuasion conventionnelle en Europe à environ 70 à 80 milliards de dollars par an.
Compte tenu de l’inflation et des troupes et efforts supplémentaires alloués à l’Europe depuis 2022, les économies seraient aujourd’hui plus importantes.
Deuxièmement, pour faciliter l’augmentation des capacités militaires européennes, les États-Unis doivent abandonner certaines de leurs anciennes exigences concernant l’armement de l’Europe.
Pendant des décennies, Washington a insisté pour que les pays européens achètent des équipements américains et évitent de créer des forces qui dupliqueraient les forces américaines.
Ces exigences sapent le soutien local à l’investissement militaire en Europe et limitent la capacité du continent à développer et maintenir ses propres forces militaires.
Au lieu d’encourager les pays européens à acheter des produits américains, Washington devrait encourager les pays européens à investir dans leur propre base industrielle de défense.
Les conditions sont favorables pour reconstruire la base industrielle de défense européenne : la menace perçue est élevée, les premières étapes prises après l’agression russe contre l’Ukraine ont porté leurs fruits, et l’Europe produit déjà des armes clés telles que des chars de combat principaux. Washington doit tirer parti de ces dynamiques.
Étant donné que les nouvelles capacités militaires mettent du temps à se développer, ajuster la politique américaine maintenant aidera à garantir que l’Europe acquiert les capacités locales nécessaires pour traiter les problèmes du continent pendant des décennies à venir.
De plus, étant donné le coût élevé de la production d’équipements militaires modernes, encourager les pays européens à acheter des équipements européens générera des pressions politiques pour augmenter les dépenses de défense en Europe.
Tout comme les avantages économiques concentrés de la dépense militaire rendent difficile pour les États-Unis de fermer des bases ou des lignes de production, les avantages économiques influenceront les décisions similaires en Europe.
En encourageant l’Europe à développer sa base industrielle de défense, Washington peut également stimuler la coordination multilatérale pour permettre des périodes de production plus longues, réduire les coûts d’achat, renforcer l’interopérabilité et permettre une planification militaire et budgétaire plus efficace.
Lorsque les pays européens seront amenés à assumer la responsabilité quotidienne de la sécurité continentale, ils devront supporter les coûts complets de leurs choix sécuritaires.
Enfin, les États-Unis doivent progressivement transformer l’OTAN en une alliance dirigée et gérée par les Européens.
Pour commencer, Washington devrait encourager les membres européens de l’alliance à créer une « pilier européen » au sein de l’OTAN, un moyen permettant aux membres de formuler des positions communes sur les questions de défense et de sécurité sans contribution américaine.
Le président américain devrait clarifier que le prochain commandant suprême des forces alliées sera européen, rompant avec la pratique de 75 ans où les Américains ont toujours occupé ce poste.
Les États-Unis devraient réduire leur implication dans les comités de l’OTAN et laisser aux alliés, par exemple, la responsabilité des discussions politiques au sein des comités des députés ou des comités de planification et de politique de défense, où se forment les consensus sur les questions de sécurité, politiques et organisationnelles.
Toutes ces étapes clarifieront que les États-Unis s’attendent à ce que les Européens gèrent l’alliance au quotidien, et les Européens seront bien placés pour le faire : la vaste infrastructure bureaucratique de l’OTAN permet de capitaliser sur les habitudes de coopération acquises par l’alliance au cours de sa longue existence.
La politique américaine n’a pas besoin de viser un retrait officiel de l’OTAN ou une continuation de l’adhésion ; elle doit simplement clarifier que le rôle de Washington en tant que stabilisateur de l’Europe touche à sa fin, et si les planificateurs de défense européens estiment que cela laisse un vide à combler, ils devront le combler eux-mêmes.
En réalité, les États-Unis ramèneront la relation transatlantique à ses racines. En tant que puissance navale, Washington continuera à aider à maintenir l’équilibre, mais ne cherchera pas à dominer le continent lui-même.
En dehors de l’intérêt et des ressources américains, une relation à taille appropriée aurait également un impact bénéfique sur la planification stratégique européenne. Lorsque les pays européens seront poussés à assumer la responsabilité quotidienne de la sécurité continentale, ils devront supporter les coûts complets de leurs choix en matière de sécurité.
-
Opération internationale conjointe arrêtant des extrémistes d’extrême droite en Europe… Détails
-
Les Frères tunisiens continuent de propager des rumeurs pour manipuler l’opinion publique internationale
À une époque où les décideurs à travers le continent poussent des politiques ambitieuses et coûteuses – telles que l’ajout de l’Ukraine à l’OTAN et éventuellement l’engagement direct dans la guerre en Ukraine – transférer la responsabilité de la sécurité européenne aux Européens réduira les incitations pour ces pays à promouvoir des politiques imprudentes.
Ne laissez pas la crise être vaine
Le moment idéal pour transférer la responsabilité de l’Europe aux Européens est venu juste après l’effondrement de l’Union soviétique en 1991, lorsque la justification de l’existence de l’OTAN avait disparu, mais le moment actuel est également approprié.
Il peut sembler illogique de suggérer de réduire le rôle des États-Unis en tant que gardien de l’Europe alors que le continent est confronté à sa plus grande guerre depuis la Seconde Guerre mondiale. Cependant, de manière paradoxale, les coûts du conflit en Ukraine et les réponses à ce conflit rendent l’ajustement stratégique évident et réalisable.
Les intentions russes peuvent être agressives, mais ses capacités sont limitées, et d’autres pays européens manquent de capacité pour jouer un rôle offensif à travers le continent.
L’Ukraine a prouvé que des défenseurs déterminés peuvent repousser les envahisseurs même dans des conditions défavorables, et ces conditions sont propices pour les États-Unis.
De plus, l’avantage considérable dont dispose l’Europe en termes de potentiel indique que Washington aura le temps de décider si elle doit ajuster ses politiques en conséquence, tout en faisant avancer les plans de défense européens.
-
Surveillance des fonds des Frères musulmans en France… Un coup dévastateur pour le groupe
-
« Les Frères » élisent Mahmoud Al-Abyari comme secrétaire général de l’Organisation internationale
En fin de compte, il est crucial de reconnaître que si les États-Unis souhaitent jouer un rôle de leadership mondial, ils ne peuvent pas se permettre de continuer à assumer une responsabilité qui appartient déjà à d’autres. Ils doivent se préparer à une collaboration plus équilibrée où les Européens prennent une part plus active dans leur propre défense, permettant ainsi une relation plus durable et réciproque pour l’avenir.
Perte de la Direction Européenne
Les appels demandant aux États-Unis de maintenir leur leadership en Europe ignorent les opportunités et les coûts directs associés, ainsi que les intérêts croissants que Washington acquiert ailleurs.
-
Où vont les Frères Musulmans? Quel est le sort des dirigeants et des jeunes du groupe en Turquie ?
-
Après que les Talibans ont interdit aux femmes de travailler pour l’ONU, l’Union européenne lie son aide à l’Afghanistan
Les États-Unis font face à une dette de 35 billions de dollars, un déficit budgétaire annuel de 1,5 trillion de dollars, un défi croissant en Asie et des divisions politiques évidentes qui compliquent la résolution de ces problèmes.
En l’absence de tout signe d’amélioration de la situation financière ou de réduction des pressions internes, les décideurs politiques doivent réévaluer les engagements extérieurs des États-Unis.
Étant donné que les États-Unis ont atteint leur objectif central en Europe, il est temps de mettre en œuvre ce que les concepteurs de leur stratégie post-guerre avaient prévu. Maintenant est le moment de réaliser cette victoire.
