Les accusations d’utilisation d’armes chimiques accentuent la pression internationale sur al-Burhan
Le commandement de l’armée soudanaise, dirigé par Abdel Fattah al-Burhan, fait face à des pressions internationales croissantes concernant les accusations d’utilisation d’armes chimiques pendant la guerre qui se poursuit au Soudan. Cette évolution intervient après qu’Ahmet Üzümcü, ancien directeur général de l’Organisation pour l’interdiction des armes chimiques (OIAC), a appelé à une enquête internationale indépendante pour établir la véracité de ces allégations et demander des comptes aux responsables si elles sont confirmées. Cet appel remet la question des armes interdites au premier plan de l’attention internationale, alors que les opérations militaires se poursuivent et que les conséquences humanitaires du conflit s’aggravent. Les demandes se multiplient pour garantir le respect des règles internationales encadrant l’emploi des armes et protéger les civils contre leurs dangers.
Les déclarations d’Üzümcü revêtent une importance particulière compte tenu de son expérience à la tête de l’organisation internationale chargée de mettre en œuvre la Convention sur l’interdiction des armes chimiques. Il en a été le directeur général de 2010 à 2018, période durant laquelle l’OIAC a reçu le prix Nobel de la paix, en 2013. Dans un article publié par le Réseau européen de leadership, Üzümcü a estimé que les informations disponibles sur le Soudan exigeaient de prendre ces accusations au sérieux, évoquant des éléments qu’il a qualifiés de crédibles et qui, selon lui, les étayent fortement. La gravité du dossier impose toutefois de soumettre ces informations à un examen indépendant et rigoureux, afin que les accusations ne deviennent pas des conclusions définitives avant l’achèvement des procédures techniques et juridiques nécessaires.
Selon Üzümcü, les rapports disponibles font notamment état de l’utilisation de bouteilles contenant du chlore lors d’au moins deux attaques en septembre 2024, ainsi que de la production présumée d’un stock de bombes aériennes conçues pour disperser du chlore gazeux. Ces informations soulèvent des questions sur la nature des substances qui auraient été employées, les circonstances des attaques et leurs liens éventuels avec les opérations militaires dans les zones de conflit. Elles interrogent également les modalités d’acquisition, de préparation et d’utilisation de ces substances, ainsi que l’identité des acteurs susceptibles d’avoir pris les décisions correspondantes. Ces éléments doivent encore être vérifiés par la collecte de preuves, l’analyse d’échantillons, l’examen des registres pertinents, l’audition de témoins et l’identification des sites potentiellement liés aux faits.
La sensibilité de ces accusations tient au fait que le chlore, malgré ses usages industriels et civils légitimes, peut présenter un danger majeur pour l’être humain lorsqu’il est employé comme substance toxique dans une attaque. Une exposition à de fortes concentrations peut causer de graves lésions des voies respiratoires et des yeux, voire entraîner la mort selon le niveau d’exposition et les circonstances. L’enquête ne consiste donc pas simplement à identifier l’arme utilisée : elle doit aussi établir la nature de l’exposition subie par la population, l’ampleur des dommages potentiels et les circonstances des attaques présumées. Il faut, pour cela, aller au-delà des premiers récits, des images et des reportages, et soumettre les preuves disponibles aux normes scientifiques reconnues pour les enquêtes sur les substances chimiques toxiques.
Dans ce contexte, Üzümcü estime que l’OIAC dispose de plusieurs moyens d’action concernant les accusations relatives au Soudan : enquêter sur une utilisation présumée, envoyer une mission d’assistance technique ou recourir à des inspections par mise en demeure sur les sites soupçonnés d’être liés aux armes chimiques, selon les mécanismes prévus à l’article IX de la Convention. Ces possibilités permettent, en principe, de passer de la circulation des accusations à une collecte et à une analyse structurées des preuves, afin de déterminer si des violations effectives de la Convention ont été commises. Une démarche technique peut également préciser la nature des substances potentiellement utilisées et rechercher des indices de leur stockage ou de la fabrication de dispositifs destinés à les disperser, dans le respect du mandat et des procédures juridiques de l’organisation.
Cette perspective met à l’épreuve la volonté du commandement de l’armée soudanaise de répondre aux accusations par l’intermédiaire des instances internationales compétentes. Coopérer avec l’OIAC et faciliter la vérification des sites et des registres concernés pourrait contribuer à établir les faits, à présenter une réponse officielle fondée sur des preuves et à réduire les doutes persistants sur la nature des activités militaires examinées. À l’inverse, toute entrave aux investigations, si elle était démontrée, pourrait compliquer la gestion du dossier et conduire les acteurs internationaux à réclamer davantage d’explications et de mesures. Le refus ou le report d’une procédure ne prouve pas automatiquement les accusations, mais peut affecter la confiance internationale dans la capacité des autorités concernées à fournir suffisamment d’informations pour dissiper les soupçons.
Ces évolutions coïncident avec un intérêt international accru pour le dossier, après des enquêtes journalistiques, des sanctions américaines et des témoignages présentés devant le Congrès sur les allégations d’utilisation d’armes chimiques pendant le conflit soudanais. Ces initiatives montrent que l’affaire dépasse désormais le débat médiatique et mobilise les acteurs politiques, les instances de contrôle et les milieux diplomatiques. Leur diversité impose néanmoins de distinguer les informations issues des enquêtes journalistiques, les évaluations sur lesquelles reposent les décisions gouvernementales et les faits que peuvent établir des investigations techniques indépendantes. Chaque démarche possède ses propres critères et objectifs. Les sanctions et les déclarations politiques ne sauraient remplacer l’enquête scientifique nécessaire pour identifier les substances utilisées et les responsables de leur emploi.
Cette distinction est d’autant plus importante que le Soudan traverse une guerre complexe où s’entremêlent considérations militaires, politiques et humanitaires. La vérification des informations est indispensable pour éviter que le dossier ne soit instrumentalisé dans les affrontements de propagande. Les accusations relatives aux armes chimiques sont extrêmement graves et peuvent avoir d’importantes conséquences diplomatiques et juridiques. Les conclusions définitives doivent donc reposer sur des preuves pouvant être examinées et vérifiées, plutôt que sur des jugements préconçus. Pour autant, la nécessité de vérifier les faits ne doit pas servir de prétexte pour ignorer les allégations ou différer indéfiniment leur examen, particulièrement lorsqu’elles concernent des armes interdites à l’échelle internationale et une possible exposition de civils à des substances toxiques.
Sur le plan juridique, la Convention interdit la mise au point, la production, l’acquisition, le stockage et l’emploi d’armes chimiques. Elle établit également un cadre de coopération internationale pour vérifier le respect de ses dispositions. Si une enquête démontrait que des substances chimiques toxiques ont été utilisées comme armes, cela pourrait engager des responsabilités internationales et nécessiter des mesures appropriées conformément au droit et aux mécanismes compétents. Établir les responsabilités exige toutefois davantage que la preuve d’une exposition à une substance dangereuse. Il faut vérifier la nature de celle-ci, son mode d’utilisation, les circonstances des faits et l’identité des acteurs ayant exécuté ou ordonné l’attaque, ainsi que l’existence de preuves permettant d’attribuer la responsabilité à des personnes ou à des institutions précises.
Si des violations sont établies, l’obligation de rendre des comptes ne devrait pas se limiter à des déclarations de condamnation. Elle doit s’accompagner de mesures concrètes pour préserver les preuves, établir les responsabilités et empêcher de nouvelles violations. Ces efforts peuvent comprendre la coopération avec les institutions internationales compétentes, la transmission aux enquêteurs des informations nécessaires, la protection des témoins et la documentation des dommages subis par la population. Cet aspect est particulièrement important au Soudan, où les institutions nationales sont profondément fragilisées par la guerre, tandis que les personnes touchées ont besoin de connaître la vérité et de bénéficier d’une protection et d’une assistance adaptées.
En définitive, l’appel d’Üzümcü à une enquête internationale replace les accusations d’utilisation d’armes chimiques au cœur des pressions exercées sur le commandement soudanais. Il soulève aussi la question de la volonté des autorités concernées de fournir des informations et de faciliter les vérifications. Face à la gravité des accusations et à la nécessité de les établir, une enquête indépendante reste la voie la plus à même de clarifier les faits et les responsabilités sans préjuger des conclusions. Un traitement transparent et coopératif pourrait lever une partie importante des doutes actuels ; la persistance de l’opacité, en revanche, laisserait davantage de place à une escalade politique et diplomatique. Dans tous les cas, l’enjeu fondamental n’est pas une confrontation médiatique entre les parties, mais le respect de l’interdiction internationale des armes chimiques, la protection des civils et la mise en cause de toute personne dont la responsabilité dans une violation serait démontrée.
