Trump coincé dans la guerre avec l’Iran entre absence de victoire et absence de paix

Des analystes estiment que le président américain se retrouve face à deux options : accepter un accord potentiellement imparfait comme porte de sortie de la crise, ou opter pour une escalade militaire au risque de prolonger la guerre.

Alors que le président américain Donald Trump met en avant une série de succès militaires et tactiques dans la guerre contre l’Iran, des analystes estiment que la traduction de ces gains en résultat clair et décisif reste hors de portée, ouvrant la voie à un débat plus large sur la question de savoir si Washington avance vers une résolution du conflit ou s’enfonce dans un long processus d’usure.

Avec le contrôle du détroit d’Hormuz par Téhéran, son refus de concessions sur le dossier nucléaire et le maintien largement intact du pouvoir des religieux, les doutes grandissent quant à la capacité de Trump à obtenir une victoire géopolitique.

Certains analystes estiment que ses déclarations répétées sur une victoire totale semblent creuses, les deux parties oscillant entre une diplomatie incertaine et des menaces américaines récurrentes de reprise des frappes, ce qui pousserait l’Iran à répondre sans aucun doute par des attaques contre des pays de la région.

Trump fait désormais face au risque de voir les États-Unis et leurs alliés arabes du Golfe sortir du conflit dans une position plus défavorable, tandis que la République islamique, malgré les frappes militaires et économiques subies, pourrait finir par renforcer son influence après avoir démontré sa capacité à contrôler un cinquième des approvisionnements mondiaux en pétrole et en gaz.

La crise n’est pas terminée, et certains experts estiment qu’une issue permettant au président américain de sauver la face reste possible si les négociations évoluent en sa faveur. D’autres, en revanche, prévoient un avenir plus sombre pour Trump après la guerre.

Aaron David Miller, ancien négociateur pour le Moyen-Orient sous administrations républicaines et démocrates, déclare : « Trois mois ont passé et la guerre, conçue comme une aventure de courte durée, se transforme en échec stratégique à long terme. »

Pour le président américain, cela revêt une importance particulière compte tenu de sa sensibilité connue à l’idée d’être perçu comme un perdant, une insulte qu’il utilise souvent à l’encontre de ses adversaires. Dans la crise iranienne, il se voit comme le commandant en chef de la plus puissante armée du monde affrontant une puissance de second rang persuadée d’avoir l’avantage.

Les analystes estiment que cette impasse pourrait pousser Trump, qui n’a pas encore défini de stratégie claire de sortie de crise, à rejeter tout compromis perçu comme un recul ou comme une répétition de l’accord nucléaire de 2015 conclu sous Barack Obama et dont il s’était retiré lors de son premier mandat.

La porte-parole de la Maison-Blanche, Olivia Wells, a déclaré que les États-Unis « ont atteint ou dépassé tous leurs objectifs militaires dans l’opération ‘Epic of Fury’ », ajoutant que « le président détient toutes les cartes et garde toutes les options sur la table ».

Pression et frustration

Trump avait mené sa campagne pour un second mandat en promettant d’éviter les interventions militaires inutiles, mais il a entraîné les États-Unis dans une impasse susceptible d’endommager durablement son bilan en politique étrangère et sa crédibilité internationale.

La crise s’enlise alors qu’il fait face à des pressions internes liées à la hausse des prix de l’essence et à la baisse de sa popularité, après avoir engagé une guerre peu soutenue à l’approche des élections de mi-mandat de novembre. Le Parti républicain cherche à conserver sa majorité au Congrès.

Après plus de six semaines de cessez-le-feu, certains analystes estiment que Trump est confronté à un choix difficile : accepter un accord imparfait comme porte de sortie, ou escalader militairement au risque d’allonger la guerre. D’autres options incluent des frappes limitées présentées comme une victoire finale.

Une autre possibilité serait de déplacer l’attention vers Cuba, comme il l’a suggéré, afin de changer de sujet et de rechercher une victoire plus accessible.

Mais ce faisant, il pourrait sous-estimer les défis liés à La Havane, comme certains de ses collaborateurs admettent en privé qu’il aurait sous-estimé l’opération contre l’Iran, qu’il imaginait comparable à une opération militaire brève ayant conduit à un changement de pouvoir au Venezuela.

Malgré tout, certains soutiens persistent. Alexander Gray rejette l’idée d’un échec imminent de la campagne contre l’Iran, affirmant que les dommages infligés aux capacités militaires iraniennes constituent déjà un « succès stratégique », et que la guerre a rapproché les pays du Golfe des États-Unis tout en les éloignant de la Chine.

Cependant, Trump montre des signes de frustration face à sa difficulté à contrôler le récit du conflit et accuse ses critiques ainsi que les médias de « trahison ».

Le conflit a dépassé la durée initialement fixée par le président, soit six semaines, après son entrée en guerre aux côtés d’Israël le 28 février. Malgré un soutien initial de sa base politique, des fissures apparaissent désormais chez les élus républicains.

Les premières frappes aériennes ont détruit une partie de l’arsenal balistique iranien et touché sa marine, tout en éliminant plusieurs hauts responsables.

Mais Téhéran a répondu en fermant le détroit d’Hormuz, provoquant une hausse des prix de l’énergie, et en menant des attaques contre Israël et des pays du Golfe. Les sanctions maritimes imposées par Trump n’ont pas non plus permis de soumettre l’Iran.

Les dirigeants iraniens présentent la campagne américaine comme une « défaite écrasante », malgré des exagérations sur leurs propres capacités militaires.

Des objectifs changeants et non atteints

Trump affirme vouloir empêcher l’Iran d’obtenir l’arme nucléaire, mettre fin à sa capacité de déstabilisation régionale et favoriser un changement de régime.

Aucun de ces objectifs ne semble atteint à ce stade, et de nombreux analystes jugent leur réalisation improbable. Selon Jonathan Panikoff, ancien responsable du renseignement national pour le Moyen-Orient, l’Iran considère sa survie et sa capacité à influencer la navigation dans le Golfe comme un succès en soi.

Il ajoute que Téhéran estime pouvoir absorber davantage de pression économique que Trump ne peut supporter politiquement.

L’objectif principal — neutraliser le programme nucléaire iranien — n’est pas atteint non plus. L’Iran ne montre aucun signe d’abandon de son programme, et un stock d’uranium enrichi resterait enfoui malgré les frappes.

Certains analystes estiment même que la guerre pourrait accélérer la volonté iranienne d’obtenir l’arme nucléaire, à l’image de la Corée du Nord.

Les objectifs de Trump concernant les groupes armés alliés à l’Iran ne sont pas non plus atteints. Téhéran disposerait encore de capacités importantes en missiles et drones après la guerre.

Trump fait également face à une détérioration des relations avec les alliés européens, qui n’ont pas été consultés sur le conflit.

La Chine et la Russie, de leur côté, auraient tiré des enseignements des limites des capacités militaires américaines face aux tactiques asymétriques iraniennes.

Robert Kagan estime que le résultat constitue un revers plus profond que ceux du Vietnam ou de l’Afghanistan, car ces conflits étaient éloignés des principaux centres de compétition mondiale.

Dans un article intitulé « Échec et mat en Iran », il conclut : « Il n’y aura pas de retour à la situation précédente, ni de victoire américaine définitive effaçant les dégâts. »