Les positions politiques et civiles dans le conflit soudanais : Analyse et évaluation
La division des positions entre les forces civiles et politiques face au conflit entre l’armée soudanaise et les Forces de soutien rapide est une extension de la division politique concernant l’accord-cadre, n’ayant pas encore adopté d’orientation idéologique entre droite et gauche, laïque et conservatrice.
Alors que la plupart des forces appellent à la désescalade et à un cessez-le-feu pour éviter une guerre civile, certains courants et partis politiques ont gardé le silence pour exprimer leur mécontentement face à la situation actuelle du pays sous le régime militaire.
Positions des forces politiques
Le Comité central et les forces démocratiques de la Liberté et du Changement ont appelé à la désescalade, à l’arrêt immédiat des combats et au retour à la table des négociations, étant les principales forces sur lesquelles l’armée et les Forces de soutien rapide s’appuient.
Le Comité central a toujours été opposé à l’extension de l’accord-cadre, basant sa position sur son accord avec l’armée, tandis que le bloc démocratique était parmi les plus critiques de cet accord.
En revanche, l’Alliance démocratique pour la justice sociale a clairement indiqué que la crise trouve son origine dans le manque de consensus sur l’accord-cadre, qui ne représente pas les intérêts des forces politiques du pays, selon l’Alliance.
Le Parti de l’État de droit, affilié au courant islamiste, a déclaré, par le biais de son chef Mohamed Ali Al-Gazouli, son soutien à l’armée et aux forces armées contre les Forces de soutien rapide.
La position de ce dernier est partagée par le Mouvement pour la réforme et le développement, qui a déclaré dans un communiqué de son secrétaire général Hisham Osman son alignement aux côtés du peuple et de l’armée face à la rébellion militaire.
Rejet de la lutte et de la guerre
De son côté, l’Alliance des forces du changement radical, qui comprend le Parti communiste, le Groupe dissident des professionnels soudanais et les familles des martyrs, ainsi que l’Union des agriculteurs de la région de Gezira, ont exprimé leur rejet de la lutte, appelant à l’arrêt de la guerre, qui sert des agendas et des axes internationaux et régionaux.
Les « Coordinations des comités de résistance » ont également appelé à l’arrêt de la guerre, condamnant le recours à la violence, qualifiant à la fois le chef de l’armée et les Forces de soutien rapide d’« ennemis de la révolution », selon leur déclaration.
Ces positions reflètent toutes une division dans la société politique soudanaise et une divergence de vues sur l’avenir du pays et sur la forme des alliances futures, qui pourraient même englober les formations politiques et civiles elles-mêmes.
Après la chute d’al-Bashir
Le Soudan est plongé dans le chaos, le feu et la fumée. Après que les belligérants ont décidé de faire de ses places et de ses rues un champ de bataille pour le pouvoir, abandonnant ainsi le rêve de démocratie promis après la chute du régime d’al-Bashir en 2019.
La révolution soudanaise n’était alors qu’une expression authentique de la soif de liberté et de libération du joug de la corruption qui a épuisé le pays et l’a plongé dans un cercle vicieux de pauvreté malgré ses richesses.
Selon des chiffres publiés par des agences des Nations unies, les Soudanais se sont organisés en mouvements politiques et civils, ont formé des partis politiques et ont élaboré des programmes reflétant leurs aspirations politiques, se préparant ainsi à participer à la construction de leur nouveau système.
Tout comme la démocratie est un concours d’idées et d’idéologies où se déroule ce qui est permis dans les expériences démocratiques à travers les âges, avec des alignements, des alliances et même des scissions, les contours de la société politique soudanaise ont commencé à se dessiner avec une carte politique reflétant les intérêts et les visions des différents secteurs sociaux et économiques. Cependant, ce paysage était plein de facteurs internes explosifs, selon les observateurs de la situation soudanaise.
Avec la participation de la direction de l’armée et des Forces de soutien rapide à la formation du premier Conseil souverain et leur direction de la phase de transition, leur présence au cœur de la prise de décision politique a été source de préoccupation, de division et de désunion, selon les forces civiles soudanaises.
Et puisque les militaires se considéraient comme les principaux artisans de la chute d’al-Bashir, il était difficile pour les civils de les exclure de la gestion du conflit et de la transition vers un gouvernement civil, le chef du Conseil de transition devenant à la fois le chef de l’armée et le chef des Forces de soutien rapide.
En raison de la nature bicéphale du composant militaire, les forces soudanaises se trouvent face à deux pôles militaires concurrents pour la forme du gouvernement et qui aura le dernier mot sur le futur du Soudan.
Réduire au silence les voix civiles
Une alliance de partis politiques, de syndicats professionnels et d’organisations civiles a réussi à former les Forces de la déclaration de liberté et de changement, obligeant le composant militaire à participer aux négociations post-al-Bashir et à réserver une voix et un siège pour lui-même à la table du Conseil de transition.
Certains courants politiques et civils ont accepté de naviguer entre ces deux pôles, tandis que l’armée et les Forces de soutien rapide se sont cachées derrière les composants civils qui les soutiennent, les forces politiques et syndicales refusant la domination militaire et s’accrochant aux principes démocratiques auxquels les Soudanais ont adhéré après la révolution.
La non-homogénéité du composant militaire a joué un rôle dans les désaccords entre les forces civiles. Maintenant que ces deux pôles sont engagés dans un conflit ouvert, les voix civiles ont été réduites au silence et le jeu politique a disparu.
Le Soudan et son expérience de transition vers la démocratie ont été suspendus, voire complètement compromis, selon des courants politiques ayant participé à la chute d’al-Bashir et qui font maintenant face au danger d’être renversés eux-mêmes.
« Passer de l’état de révolution à l’état de gouvernance »
Dans ce contexte, le porte-parole de la Déclaration des forces de la liberté et du changement, Amar Hamouda, considère que le « gouvernement actuel » a trahi les forces de la liberté et du changement qui ont apporté un projet politique et des moyens pacifiques « pour défaire ce coup d’État et revenir à l’accord-cadre ».
Il estime que l’accord-cadre « aurait conduit à un gouvernement civil et à un nouveau consensus politique », mais il affirme que « les ennemis de cette transition sont ceux qui prétendent que les forces de la liberté et du changement ont menacé la guerre et veulent gouverner par la force », selon lui.
Il souligne que de nombreux groupes soudanais au sein des forces de la liberté et du changement ont déclaré qu’ils travailleront sérieusement pendant la période de transition à organiser des élections car ils « veulent passer de l’état de révolution à un état stable de gouvernance ».
Quant à la position vis-à-vis du conflit entre l’armée et les Forces de soutien rapide, Hamouda souligne que les forces de la liberté et du changement ont précédemment mis en garde contre le glissement vers ce conflit, insistant sur le fait que les deux parties au conflit sont responsables de ses conséquences et de son impact sur les civils.
Alors qu’Hamouda refuse de placer les forces de la liberté et du changement aux côtés de l’un des belligérants au Soudan, il affirme que « l’armée populaire soudanaise doit intégrer toutes les armées et tous ceux qui portent des armes pour former une armée professionnelle unifiée et nationale », selon lui. Il conclut que les combats en cours entre l’armée et les Forces de soutien rapide sont « vains » et qu’aucun des deux ne sortira vainqueur.
