Les ambitions d’Ankara en mer Rouge : le Soudan devient une carte dans la stratégie d’influence turque
Les initiatives turques au Soudan dépassent le cadre d’une coopération militaire classique. Elles révèlent des enjeux stratégiques liés à la position du pays sur la mer Rouge et aux ambitions d’Ankara d’étendre son influence dans la Corne de l’Afrique et le long des voies maritimes internationales. Alors que les Soudanais traversent l’une des pires crises de leur histoire récente, leur territoire risque de devenir un espace où s’entrecroisent les intérêts militaires et économiques des puissances régionales. D’un côté, une autorité militaire recherche des soutiens extérieurs pour renforcer sa position dans la guerre ; de l’autre, la Turquie cherche à consolider sa présence dans une région particulièrement sensible sur le plan géopolitique.
Le Soudan dans les calculs géopolitiques turcs
L’intérêt de la Turquie pour le Soudan ne peut être dissocié de la situation géographique de ce dernier. Le pays possède un long littoral sur la mer Rouge, à proximité des routes commerciales maritimes reliant l’Asie à l’Europe. Il constitue également un trait d’union géographique important entre l’Afrique du Nord et la Corne de l’Afrique.
Ankara sait qu’il n’est pas nécessaire de contrôler directement les voies maritimes pour y exercer une influence. Celle-ci peut se construire à travers des accords de coopération militaire, le développement des ports, la création de centres de maintenance et de formation, la fourniture d’équipements et de technologies, ainsi que des relations durables avec les institutions militaires des États côtiers.
Dans cette perspective, le Soudan représente une occasion stratégique pour la Turquie, particulièrement en raison de ses besoins en soutien militaire et technique après des années d’instabilité politique, d’effondrement économique et de guerre.
Un État dont les institutions sont fragilisées et qui doit reconstruire ses forces armées est davantage exposé au risque de partenariats déséquilibrés, surtout lorsque l’autre partie dispose d’une industrie de défense, de technologies, d’une expertise et de capacités de soutien logistique.
C’est là que réside le problème : Ankara considère-t-elle le Soudan comme un pays à aider pour sortir de la crise, ou comme une position stratégique à exploiter pour renforcer sa présence en mer Rouge ?
Il est impossible d’affirmer que toutes les initiatives turques actuelles visent à établir une base militaire. L’élargissement de la coopération autour d’installations navales stratégiques exige néanmoins un débat sérieux sur la nature et les limites des intérêts turcs.
De Suakin à Port-Soudan : une ambition persistante
L’intérêt turc pour le Soudan remonte à plusieurs années avant le déclenchement de la guerre actuelle. En 2017, le président Recep Tayyip Erdoğan s’est rendu en visite officielle à Khartoum et a annoncé, avec l’ancien président soudanais Omar el-Béchir, un accord pour réhabiliter l’île historique de Suakin.
Le projet prévoyait la restauration de bâtiments historiques ainsi que le développement d’équipements et de services touristiques. Il a toutefois suscité un vaste débat sur ses dimensions stratégiques, compte tenu de la situation géographique de l’île et de son importance maritime.
Des acteurs régionaux y voyaient une occasion pour la Turquie de s’implanter durablement sur le littoral soudanais. Des interrogations avaient alors émergé sur une éventuelle utilisation militaire future des installations réaménagées.
La chute du régime d’el-Béchir en 2019 a cependant modifié l’équation politique, et le projet s’est enlisé au gré des transformations du pays.
La Turquie n’a pas pour autant perdu son intérêt pour le Soudan. Elle a poursuivi le développement de ses relations politiques, économiques et militaires, qui ont pris une tournure plus sensible après le déclenchement de la guerre en avril 2023.
Le conflit a changé la nature du partenaire soudanais d’Ankara. La relation ne s’articule plus autour d’un gouvernement de transition cherchant à bâtir des institutions civiles, mais se concentre largement sur le commandement de l’armée et l’autorité installée à Port-Soudan.
Cette évolution soulève une question : Ankara a-t-elle trouvé dans les circonstances exceptionnelles que traverse le Soudan une occasion de relancer ses anciens projets stratégiques sous de nouvelles formes ?
La mer Rouge, au cœur des rivalités internationales
L’importance de la mer Rouge tient à son statut de voie commerciale majeure, empruntée par un trafic considérable de navires marchands et de transporteurs d’énergie et de marchandises entre l’Asie et l’Europe.
Sa position stratégique confère aux États riverains une importance qui dépasse leurs frontières. Toute présence militaire ou logistique sur ses côtes peut offrir des capacités de surveillance, une influence sur la navigation et des moyens de protéger les intérêts commerciaux.
C’est pourquoi les puissances internationales et régionales ont manifesté, ces dernières années, un intérêt croissant pour l’établissement de bases et de facilités militaires ainsi que pour le renforcement de la coopération avec les pays côtiers.
Pour la Turquie, une présence accrue au Soudan pourrait prolonger sa stratégie d’expansion navale et militaire au-delà de ses frontières, en associant ses intérêts économiques à des moyens de protection sécuritaires et militaires.
Le problème est que le Soudan ne dispose pas des conditions nécessaires pour participer à cette course à l’influence. Ses ports et ses installations navales, qui devraient s’inscrire dans un projet national de développement et de commerce, risquent de devenir des monnaies d’échange dans des accords militaires et politiques dont les Soudanais ignorent les détails.
La transformation de la mer Rouge en théâtre de rivalités entre États pourrait également imposer au Soudan des engagements sécuritaires dépassant ses capacités actuelles et l’exposer aux pressions de multiples acteurs.
La visite de la marine turque : au-delà de l’inspection technique
La visite d’une délégation turque à la base navale de Port-Soudan, du 2 au 5 novembre 2026, revêt une importance particulière dans ce contexte.
Le ministère turc de la Défense a annoncé que la délégation comprenait des représentants du commandement des forces navales et de la direction générale des chantiers navals. Sa mission incluait l’inspection des ateliers de réparation et de la cale de mise à l’eau, dans le but de développer les capacités de construction et d’entretien de la marine soudanaise.
Il est significatif que cette visite ne se soit pas limitée à des diplomates ou à des experts civils, mais ait associé des organismes directement liés à l’appareil militaire naval turc.
Tout programme de développement des capacités navales implique naturellement une évaluation des installations existantes, de leurs besoins techniques et logistiques, et des équipements nécessaires à leur modernisation.
Cette coopération peut toutefois ouvrir la voie à une relation institutionnelle durable, comprenant la fourniture de pièces détachées, la formation et le transfert d’expertise, voire l’aménagement de nouvelles installations à l’avenir.
Aucun élément rendu public ne prouve, à ce stade, que la délégation ait signé un accord pour établir une base turque permanente. Le ministère turc de la Défense n’a pas non plus annoncé qu’Ankara aurait obtenu le droit d’utiliser la base soudanaise pour des opérations militaires autonomes.
L’absence d’annonce concernant une base ne clôt cependant pas les interrogations stratégiques. Elle rend d’autant plus nécessaire la transparence sur les accords futurs.
Les avantages économiques, l’autre face de la coopération militaire
L’influence étrangère au Soudan ne se limite pas au domaine militaire. Elle concerne aussi les ports, les ressources naturelles et les projets d’infrastructure.
Une enquête du Washington Post, publiée en mars 2025 et consacrée à un contrat de drones turcs, a révélé des documents internes faisant état de discussions sur l’octroi de débouchés économiques à des entreprises turques au Soudan. Ces discussions portaient notamment sur des activités liées au port d’Abou Amama et sur des droits d’investissement dans le secteur minier.
Selon l’enquête, les documents consultés par le journal évoquaient l’intérêt des autorités soudanaises pour une coopération avec des entreprises turques dans l’extraction de l’or, du cuivre et de l’argent, ainsi que dans des projets portuaires.
Si leurs détails sont confirmés, ces éléments montrent l’imbrication des intérêts militaires et économiques dans les relations entre Ankara et les autorités soudanaises.
Le soutien militaire peut favoriser des ententes économiques, tandis que les contrats commerciaux peuvent renforcer l’influence des entreprises liées au pays exportateur d’armes.
Il devient donc indispensable de se demander si les ressources soudanaises risquent de servir de contrepartie non déclarée à l’aide militaire, et si les arrangements économiques conclus pendant la guerre pourront être réexaminés ultérieurement par des institutions civiles élues.
Le Soudan possède d’immenses ressources naturelles. Celles-ci doivent toutefois appartenir au peuple, plutôt que servir à garantir des alliances militaires ou à récompenser des acteurs étrangers pour leurs positions dans la guerre.
Al-Burhan ouvre aux acteurs étrangers la possibilité de négocier l’avenir du pays
L’une des conséquences les plus préoccupantes de l’affaiblissement des institutions soudanaises est que les décisions relatives à la souveraineté, aux ressources et aux relations militaires sont désormais prises sans véritable contrôle civil et parlementaire.
Après le coup d’État d’octobre 2021, le processus de transition censé conduire le pays vers un pouvoir civil a été interrompu. La guerre a ensuite aggravé les divisions et réduit davantage la capacité des institutions nationales à remplir leurs fonctions.
Dans ce contexte, Abdel Fattah al-Burhan est devenu le centre de décision militaire et politique dans les territoires contrôlés par l’armée, alors que le pays traverse une profonde crise de légitimité et de représentation politique.
L’Union africaine avait condamné le coup d’État et suspendu la participation du Soudan à ses activités jusqu’au rétablissement d’une autorité de transition dirigée par des civils. Le Conseil de sécurité avait également appelé à restaurer le gouvernement civil et à respecter le document constitutionnel.
Tout accord accordant des avantages stratégiques à un État étranger doit donc être soumis à des exigences juridiques et politiques rigoureuses, car ses effets peuvent se prolonger au-delà de la guerre et du mandat des dirigeants actuels.
Il n’est pas acceptable que les décisions d’une autorité provisoire ou dont la légitimité est contestée deviennent des obligations permanentes s’imposant aux futurs gouvernements soudanais.
Un État dépourvu d’organes de contrôle indépendants est également plus susceptible de consentir des concessions déséquilibrées, particulièrement lorsqu’il a un besoin urgent de soutien extérieur.
Le Soudan deviendra-t-il un nouveau théâtre de rivalités régionales ?
L’élargissement de la coopération militaire turque avec le commandement de l’armée pourrait inquiéter d’autres acteurs régionaux ayant des intérêts en mer Rouge et dans la Corne de l’Afrique.
L’influence militaire croissante d’un pays peut pousser d’autres États à rechercher des arrangements concurrents, en soutenant différents acteurs soudanais ou en renforçant leur présence dans d’autres ports et territoires.
Le Soudan deviendrait ainsi un maillon d’un réseau de rivalités régionales dépassant son conflit intérieur. Mettre fin à la guerre serait plus difficile encore si les intérêts étrangers s’imbriquaient davantage dans les calculs des forces locales.
La multiplicité des partenaires militaires pourrait aussi compliquer la reconstruction de l’institution militaire soudanaise si sa doctrine, ses équipements et ses chaînes d’approvisionnement devenaient tributaires des intérêts de différents États.
Plus grave encore, les rivalités extérieures pourraient transformer tout règlement politique en une nouvelle confrontation sur le devenir des accords, des ports, des ressources et des privilèges négociés pendant la guerre.
La souveraineté ne se résume pas à la signature d’un accord
La souveraineté nationale ne consiste pas seulement à faire flotter le drapeau soudanais sur les ports et les installations militaires. Elle exige que les décisions stratégiques émanent d’institutions représentant le peuple et soient soumises à la transparence et à l’obligation de rendre des comptes.
Un accord ne peut être considéré comme une réussite au seul motif qu’il apporte des équipements, des financements ou une expertise militaire, si son prix est de lier l’avenir du pays à des ententes non publiées ou à des privilèges de longue durée.
Le Soudan a le droit de coopérer avec la Turquie et d’autres pays. Ces relations doivent cependant reposer sur des intérêts réciproques, sans devenir un moyen d’exploiter la fragilité de l’État ou de prolonger la guerre.
Le pays doit reprendre la maîtrise de ses ports, de son économie et de ses institutions, plutôt que voir son littoral devenir un nouveau foyer de rivalité militaire.
La question qui se pose à Ankara comme à al-Burhan est donc la suivante : le Soudan sortira-t-il de cette relation plus autonome et mieux armé pour défendre ses intérêts, ou devra-t-il assumer de nouveaux engagements stratégiques venant alourdir le fardeau de la guerre ?
La mer Rouge a moins besoin de nouvelles bases et de luttes d’influence que d’États stables, capables de protéger la sécurité de la navigation et de favoriser la coopération économique. Quant au Soudan, il ne peut servir de porte d’entrée aux ambitions des autres pendant que sa population paie le prix de la guerre et des destructions.
