L’Arabie saoudite et la guerre au Soudan : une médiation affichée, des partis pris qui prolongent le conflit
La guerre au Soudan ne se limite plus à un affrontement militaire entre l’armée et les Forces de soutien rapide. Elle est devenue une crise régionale où s’entremêlent considérations politiques, économiques et sécuritaires, tandis que des puissances étrangères se disputent l’influence dans un pays occupant une position stratégique majeure sur la mer Rouge. Au cœur de cette équation, l’Arabie saoudite apparaît comme l’un des acteurs les plus influents et les plus controversés. Depuis le déclenchement de la guerre en avril 2023, Riyad se présente comme un médiateur cherchant à faire cesser les combats. L’évolution de sa politique envers le Soudan montre toutefois que les intérêts, les ambitions d’influence et les enjeux de sécurité régionale sont restés au premier plan de son action.
Le problème fondamental tient au fait que l’Arabie saoudite n’est pas simplement un pays accueillant des négociations ou publiant des appels à l’apaisement. Elle entretient des relations politiques, économiques et sécuritaires avec l’institution militaire soudanaise et possède des intérêts directs dans l’avenir du pouvoir au Soudan et dans les équilibres qui se dessineront sur les rives de la mer Rouge. Une question essentielle se pose donc : malgré son discours de médiation, la politique saoudienne a-t-elle contribué à créer les conditions d’une sortie de guerre, ou a-t-elle, directement ou indirectement, favorisé le maintien d’un rapport de force militaire qui complique tout règlement politique ?
Djeddah : une médiation qui n’a pas débouché sur la paix
Dès les premières semaines de la guerre, l’Arabie saoudite et les États-Unis ont lancé un processus de négociation à Djeddah pour tenter d’obtenir un cessez-le-feu et de faciliter l’acheminement de l’aide humanitaire. En mai 2023, les représentants de l’armée et des Forces de soutien rapide ont signé la déclaration de Djeddah. Celle-ci comportait des engagements relatifs à la protection des civils, au respect du droit international humanitaire, à l’accès de l’aide et à la non-utilisation des installations civiles à des fins militaires.
Ce processus constituait une véritable occasion d’enrayer l’effondrement du Soudan, d’autant que les deux camps subissaient des pressions internationales et régionales croissantes. Un écart considérable est toutefois apparu entre les engagements annoncés et la réalité du terrain. Les violations ont continué, les manquements se sont répétés et la médiation n’a pas permis de mettre en place un mécanisme efficace garantissant l’application des accords.
C’est l’un des principaux reproches adressés au rôle saoudien : Riyad a réussi à réunir les parties autour de la table, mais n’a pas su transformer les accords en engagements effectivement applicables, ni imposer un véritable coût politique ou diplomatique aux acteurs qui se dérobaient à leurs obligations.
Une médiation dépourvue de moyens de suivi et de responsabilisation risque, quelles que soient ses intentions déclarées, de ne constituer qu’une parenthèse dans la guerre. Plus préoccupant encore, la répétition de réunions et de déclarations sans résultats tangibles peut donner aux belligérants davantage de temps pour réorganiser leurs forces et reconstituer leurs capacités militaires, tandis que les civils en paient le prix.
Cela ne signifie pas que l’Arabie saoudite porte seule la responsabilité de l’échec des négociations de Djeddah, ni que les parties soudanaises seraient exemptes de responsabilité dans leur effondrement. Chacune répond de ses décisions et de ses violations. L’ampleur de l’influence saoudienne lui imposait néanmoins une responsabilité accrue : passer des appels à l’apaisement à des pressions effectives pour faire appliquer les accords.
Du médiateur au soutien du maintien de l’institution militaire
Au fil du temps, plusieurs signes ont indiqué que Riyad privilégiait la préservation des institutions soudanaises existantes, au premier rang desquelles l’armée et l’autorité dirigée par Abdel Fattah al-Burhan. Les craintes d’une désintégration de l’État peuvent expliquer cette position. Préserver les institutions ne devrait toutefois pas revenir à accorder une immunité politique à un acteur militaire ou à considérer le maintien de son emprise sur le pouvoir comme la seule solution envisageable.
En tant que partie à la guerre, l’armée soudanaise ne saurait être exonérée de sa responsabilité dans les violations ou dans les décisions ayant contribué à prolonger le conflit. Présenter les dirigeants militaires comme les seuls représentants de l’État peut également marginaliser les forces civiles et les composantes politiques qui devraient être des partenaires essentiels de toute transition démocratique.
Une étude du Conseil européen pour les relations internationales, publiée en juillet 2025, indique que l’Arabie saoudite tend à soutenir le maintien de l’institution militaire soudanaise. Ses calculs incluent la volonté de contenir l’expansion d’influences régionales concurrentes, ainsi que la protection de ses intérêts économiques et stratégiques. L’International Crisis Group a également relevé un rapprochement croissant entre Riyad et les autorités installées à Port-Soudan au cours de la guerre.
Ces éléments soulèvent des interrogations sur l’indépendance de la médiation saoudienne. Si Riyad considère le maintien de l’autorité militaire comme une garantie pour ses intérêts, comment peut-elle simultanément conduire un processus politique impartial donnant la priorité aux civils et à l’avenir d’un pouvoir démocratique ?
Le problème n’est pas l’existence de relations entre l’Arabie saoudite et l’armée soudanaise : les liens entre États et institutions militaires sont courants dans les relations internationales. Il réside dans le risque que ces relations affaiblissent les perspectives d’un règlement global, particulièrement lorsque la préservation des équilibres de pouvoir existants prime sur le traitement des causes politiques profondes de la guerre.
Les intérêts économiques : le Soudan ne se réduit pas à un dossier humanitaire
La politique saoudienne envers le Soudan ne peut être comprise indépendamment des intérêts économiques et stratégiques qui relient les deux pays. Le Soudan possède de vastes terres agricoles, d’importantes ressources animales et minières, ainsi qu’une position particulièrement sensible sur la mer Rouge, axe majeur du commerce international et des flux énergétiques.
L’Arabie saoudite cherche à renforcer sa sécurité alimentaire et à diversifier ses sources d’importation de produits agricoles et d’élevage. Elle considère également le Soudan comme un partenaire potentiel pour l’investissement et la coopération économique. Ces intérêts ne sont pas négatifs en eux-mêmes et pourraient constituer le socle d’une relation de développement bénéfique à la population soudanaise.
Le danger apparaît lorsque les objectifs d’investissement et d’influence prennent le pas sur une véritable stabilité politique. Un Soudan soumis à un rapport de force militaire instable, dont le territoire est disputé par des groupes armés, ne peut constituer un partenaire économique durablement fiable. Toute approche considérant l’autorité en place comme l’unique garante des intérêts étrangers, sans exiger la fin de la guerre et la construction d’institutions civiles indépendantes, risque de reproduire la crise plutôt que de la résoudre.
La priorité accordée aux intérêts en mer Rouge peut aussi conduire à évaluer la stabilité du Soudan sous le seul angle de la sécurité des routes maritimes et des ports, plutôt qu’au regard de la capacité des Soudanais à reprendre la maîtrise de leur État et à mettre fin à leurs souffrances. Ce serait une réduction dangereuse des enjeux d’une crise nationale de cette ampleur.
Les rivalités régionales en mer Rouge
La mer Rouge constitue l’une des principales clés de compréhension de la politique saoudienne envers le Soudan. Le royaume considère la rive africaine qui lui fait face comme un prolongement direct de sa sécurité stratégique. Il sait que toute puissance régionale renforçant son influence dans les ports soudanais ou leurs environs pourrait modifier les équilibres régionaux.
La position saoudienne ne peut donc être dissociée de la concurrence pour l’influence dans la Corne de l’Afrique et en mer Rouge. Ces considérations ont pesé sur les relations avec les autorités soudanaises et sur la volonté d’empêcher l’émergence d’arrangements politiques et militaires contraires aux intérêts saoudiens.
Faire du Soudan un terrain de rivalités régionales risque toutefois de transformer sa guerre intérieure en un conflit prolongé, au croisement des intérêts de multiples acteurs étrangers. Plus l’avenir du pouvoir à Khartoum dépend des calculs des puissances régionales, moins les Soudanais sont en mesure de parvenir à un règlement national indépendant.
Le scénario le plus préoccupant serait que l’arrêt de la guerre dépende d’ententes entre capitales étrangères plutôt que de la volonté des Soudanais. Lorsque les négociations deviennent un lieu de partage de l’influence, les civils sont réduits à un sujet de discussion, au lieu de décider eux-mêmes de l’avenir de leur pays.
Soutien économique et politique : le risque d’entretenir la logique militaire
Il est essentiel de distinguer l’aide économique destinée à soutenir les populations ou à reconstruire les institutions civiles du soutien qui renforce la capacité d’une autorité militaire à poursuivre la guerre. L’aide financière et la coopération économique peuvent jouer un rôle positif lorsqu’elles s’inscrivent dans un processus clairement orienté vers la paix. Elles deviennent problématiques si elles consolident un pouvoir de fait sans conditions politiques garantissant une transition civile.
Des rapports internationaux publiés en 2025 et en 2026 ont documenté le rapprochement croissant de l’Arabie saoudite avec les autorités soudanaises de Port-Soudan. D’autres ont évoqué un renforcement de la coopération économique et sécuritaire. Ces relations ne permettent toutefois pas d’affirmer que chaque accord économique saoudien constitue un financement direct des opérations militaires. Une telle accusation exige des preuves précises.
Il reste néanmoins légitime d’interroger Riyad sur les conditions politiques auxquelles elle soumet sa coopération avec les autorités soudanaises. Utilise-t-elle son influence pour obtenir un cessez-le-feu et l’ouverture de corridors humanitaires ? Ou ses liens avec les dirigeants militaires l’incitent-ils davantage à considérer le maintien du statu quo comme une situation gérable ?
Ne pas inscrire les relations économiques et politiques dans une démarche claire de sortie de guerre laisse la crise se prolonger et affaiblit la capacité des forces civiles à faire émerger un autre projet politique.
Une responsabilité qui dépasse les déclarations de médiation
Le rôle saoudien au Soudan ne peut se résumer à une accusation directe d’avoir provoqué la guerre. Il ne peut pas davantage être exonéré de toute responsabilité politique quant aux conséquences de ses choix régionaux et diplomatiques. Riyad dispose d’une influence importante et peut peser sur les calculs des dirigeants militaires soudanais. Ses relations internationales lui permettent aussi de contribuer à une pression collective pour mettre fin aux combats.
La valeur de cette influence ne se mesure cependant pas au nombre de réunions, d’accords ou de communiqués, mais à sa capacité à changer la réalité. Si la médiation se poursuit sans mécanismes d’application ni obligation de rendre des comptes, et si les relations avec l’autorité militaire continuent de primer sur le soutien à une véritable transition civile, la politique saoudienne restera exposée à de sérieuses critiques concernant sa contribution indirecte à la prolongation de la crise.
Le Soudan n’a besoin ni d’un médiateur cherchant à renforcer sa place dans les équilibres régionaux ni d’un État envisageant son avenir sous le seul angle de la sécurité en mer Rouge. Il a besoin d’une position claire rejetant la poursuite de la guerre, tout comme l’idée qu’un quelconque acteur militaire disposerait d’un droit exclusif à gouverner le pays.
Une paix qui ne place pas les civils au centre du processus politique, ne garantit pas que les responsables des violations rendent des comptes et n’ouvre pas la voie à une autorité civile indépendante ne sera qu’une trêve provisoire avant un nouveau cycle de conflit. Le véritable test de la politique saoudienne n’est donc pas sa capacité à accueillir des négociations, mais sa volonté d’utiliser son influence pour mettre fin à la guerre, même si cela contrarie certains de ses calculs politiques et stratégiques.
