Les autorités soudanaises sont confrontées à un défi majeur dans leur manière de traiter les accusations relatives à l’utilisation d’armes chimiques, notamment depuis la publication de nouvelles informations dans des enquêtes journalistiques internationales en septembre 2026. L’affaire ne se limite plus à une décision américaine prise en 2025 : elle comprend désormais des documents, des vidéos et des messages qui, selon le Washington Post et le New York Times, suggèrent l’existence d’un programme militaire présumé visant à développer des munitions contenant du chlore. Les autorités soudanaises continuent, pour leur part, de rejeter ces accusations. Elles affirment respecter les conventions internationales applicables et soutiennent que les substances chimiques présentes dans le pays sont destinées à des usages civils et industriels légitimes. Entre ces deux versions, une question essentielle se pose : les enquêtes nationales peuvent-elles, à elles seules, convaincre la communauté internationale, ou la nature de l’affaire exige-t-elle la participation d’experts internationaux indépendants capables d’examiner les preuves et les sites concernés ?

La phase la plus marquante de cette confrontation internationale a débuté en avril 2025, lorsque les États-Unis ont annoncé avoir conclu que le gouvernement soudanais avait utilisé des armes chimiques, avant de prendre des mesures punitives. Les autorités soudanaises ont rejeté cette conclusion et annoncé la création d’une commission chargée d’enquêter sur les accusations. Selon des rapports publiés ultérieurement, celle-ci a présenté des résultats indiquant que les mesures effectuées n’avaient révélé aucune preuve de contamination chimique ou radiologique. Toutefois, la publication de nouveaux éléments en septembre 2026 a relancé les questions sur la portée de l’enquête précédente, les documents dont elle disposait, l’indépendance de ses membres et la qualité de l’examen des sites associés aux accusations. Ces interrogations ne signifient pas nécessairement que les conclusions de la commission sont erronées, mais qu’elles doivent pouvoir être réexaminées lorsque de nouvelles preuves pertinentes apparaissent.

L’une des principales difficultés des enquêtes nationales tient à la distinction entre indépendance juridique et indépendance effective. Une commission peut être créée par décision officielle et disposer, sur le papier, de vastes pouvoirs, tout en rencontrant des difficultés pour accéder aux documents militaires, interroger des témoins ou examiner des sites contrôlés par des services de sécurité. Les enquêtes peuvent également être affectées par des contraintes sécuritaires, la poursuite de la guerre ou l’insuffisance des moyens techniques. Il ne suffit donc pas d’évaluer une commission en fonction de l’autorité qui l’a créée : il faut examiner ses méthodes de travail, les ressources dont elle a bénéficié, les personnes qu’elle a pu interroger, la nature des preuves recueillies et la possibilité d’en soumettre les résultats à un examen indépendant.

La question devient encore plus sensible lorsque l’affaire concerne une institution militaire qui est elle-même partie au conflit. Celle-ci peut constituer une source importante d’informations et de documents, tout en étant visée par les accusations. Cela ne rend pas automatiquement une enquête interne illégitime, mais impose des garanties supplémentaires pour éviter les conflits d’intérêts. Ces garanties comprennent la participation d’experts indépendants, la documentation de la chaîne de conservation des preuves, la possibilité de soumettre les résultats techniques à un examen externe et des explications sur la manière dont sont traitées les informations contredisant la version officielle. Il convient également de distinguer les personnes qui détiennent des informations opérationnelles sur les actions militaires de celles qui sont chargées de l’évaluation technique des preuves.

En octobre 2026, le gouvernement britannique a indiqué devant la Chambre des Lords qu’il suivait les nouveaux rapports concernant l’utilisation d’armes chimiques au Soudan. Il a précisé avoir soulevé la question auprès de représentants des Forces armées soudanaises et avoir exhorté le Soudan à mener son enquête à terme et à communiquer ses conclusions à l’Organisation pour l’interdiction des armes chimiques. Cette position témoigne de l’intérêt que la communauté internationale continue de porter à l’affaire. Elle ne signifie toutefois pas que le gouvernement britannique a annoncé détenir une preuve définitive permettant de trancher toutes les accusations. La déclaration britannique évoquait l’examen des allégations et la nécessité de les prendre au sérieux, ce qui souligne l’importance de poursuivre les investigations techniques au lieu de s’en tenir à des positions politiques contradictoires.

Le rôle de l’Organisation pour l’interdiction des armes chimiques est lié à la vérification des obligations prévues par la convention internationale, conformément à son mandat et à ses procédures. Le recours aux organismes techniques compétents est important parce qu’ils peuvent évaluer les preuves chimiques et environnementales, examiner les documents pertinents et déterminer si les informations disponibles étayent une conclusion donnée ou nécessitent des vérifications supplémentaires. Il ne faut cependant pas supposer que l’Organisation a déjà mené une inspection sur le terrain ou rendu une conclusion définitive sur l’ensemble des faits simplement parce que la question lui a été soumise. Les enquêtes journalistiques, les décisions gouvernementales et les conclusions d’investigations techniques sont de nature différente et ne doivent pas être confondues.

L’affaire exige également un traitement des preuves numériques qui préserve leur intégrité. Les enquêtes journalistiques publiées en septembre 2026 évoquaient des dossiers comprenant des photographies, des vidéos, des messages et des correspondances attribués à des responsables militaires. Le Washington Post a indiqué avoir fait appel à des spécialistes des preuves numériques pour examiner des contenus visuels et sonores, tandis que le New York Times rapportait que, selon des experts, les documents semblaient compatibles avec l’existence d’un programme chimique présumé, sous réserve de vérifications sur le terrain. Aussi importants que soient ces examens, établir qu’un fichier numérique n’a pas été modifié ne prouve pas, à lui seul, l’exactitude de toutes les informations qui l’accompagnent. Cela ne permet pas non plus d’identifier automatiquement chaque personne qui y apparaît ou de déterminer la responsabilité juridique liée aux actes décrits. L’enquête doit donc vérifier l’authenticité des documents et leur contexte, les confronter à des preuves indépendantes et définir précisément les conclusions qu’ils permettent de tirer.

La nature des substances qui auraient été utilisées lors des incidents suspects mérite une attention particulière. Le chlore est une substance industrielle connue, qui possède des usages civils légitimes ; sa présence dans une installation ou un entrepôt ne suffit pas à prouver qu’il a été utilisé comme arme. De même, des symptômes tels que des difficultés respiratoires ou une irritation des yeux peuvent indiquer une exposition à une substance irritante, sans permettre à eux seuls d’en déterminer la nature ou l’origine. L’enquête doit donc croiser les échantillons environnementaux et médicaux, les registres de transport et de stockage, les témoignages, les vidéos et les informations relatives aux opérations militaires. Si le prélèvement d’échantillons sur un site est devenu impossible en raison du temps écoulé ou d’un changement des conditions, cette limite doit être précisée dans les conclusions.

La protection des témoins demeure l’une des conditions essentielles d’une enquête crédible. Les personnes disposant d’informations sur les incidents peuvent craindre des représailles, des accusations de trahison ou des pressions visant à leur faire modifier leurs déclarations. Il faut donc mettre en place des procédures leur permettant de témoigner en sécurité, de protéger leurs données personnelles lorsque cela est nécessaire et de recueillir leurs déclarations de manière à pouvoir en évaluer la cohérence avec les autres preuves. Les témoins ne doivent pas devenir des instruments de campagnes médiatiques, et leurs images ou informations privées ne doivent pas être publiées d’une manière susceptible de les mettre en danger.

Par ailleurs, demander une enquête internationale ne doit pas revenir à présumer que les responsabilités sont déjà établies. Une enquête indépendante peut confirmer certaines accusations, conclure que certaines preuves sont insuffisantes ou révéler d’autres explications possibles pour certains faits. Sa valeur réside dans sa capacité à distinguer ces différentes hypothèses, et non à parvenir à une conclusion satisfaisant un camp politique particulier. Il convient également de respecter le droit des autorités soudanaises à répondre aux éléments présentés et à produire les documents qui étayent leur position. Leur réponse doit toutefois être examinée selon les mêmes critères que les éléments présentés à leur encontre.

La poursuite de la guerre rend l’affaire plus complexe encore : l’accès aux sites et aux témoins peut être limité, et certains documents risquent d’être endommagés ou perdus. Ces difficultés ne justifient cependant pas l’abandon de l’enquête ; elles rendent au contraire plus urgente la documentation et la conservation des preuves. Les acteurs internationaux peuvent soutenir ce processus par une assistance technique, l’amélioration des procédures de conservation des éléments de preuve et la facilitation de la coopération entre experts, dans le respect des règles juridiques et des garanties relatives à la protection des témoins.

En définitive, une commission nationale ne convaincra pas la communauté internationale par le seul fait d’avoir publié un rapport, pas plus que les enquêtes journalistiques ne suffiront, à elles seules, à établir les responsabilités juridiques. Il faut un processus associant une enquête nationale indépendante, une coopération avec les organismes techniques internationaux, l’accès aux preuves pour examen et une présentation claire de la méthodologie, des résultats et des limites. Si les autorités soudanaises veulent dissiper les doutes, réexaminer les nouvelles informations constituerait une étape importante. Si les parties qui portent les accusations souhaitent obtenir que les responsabilités soient établies, elles doivent elles aussi présenter les preuves sous une forme permettant leur vérification. Dans les deux cas, la vérité et la protection des civils doivent primer sur l’image de toute institution ou le succès de toute campagne médiatique.