Laisse-nous tranquilles, al-Burhan : une campagne populaire réclame le départ du chef de l’armée soudanaise

L’expression « Laisse-nous tranquilles, al-Burhan » est devenue le slogan d’une nouvelle campagne de protestation visant le chef de l’armée soudanaise et président du Conseil de souveraineté de transition, le général Abdel Fattah al-Burhan. Cette mobilisation témoigne d’un élargissement du mécontentement envers les dirigeants militaires, alors que la guerre se poursuit, que les conditions économiques et humanitaires se dégradent et que se multiplient les appels à mettre fin au pouvoir militaire pour ouvrir la voie à une autorité civile capable de sortir le pays de sa crise multidimensionnelle.

La campagne, qui s’est propagée sur les réseaux sociaux ces dernières semaines, ne se résume plus à une manifestation ponctuelle de colère face à la détérioration des conditions de vie. Elle est devenue un espace où convergent des critiques portant sur la conduite de la guerre, l’avenir de l’institution militaire et le rôle des courants islamistes dans la vie politique. Ses participants imputent également à al-Burhan une responsabilité politique dans l’enchaînement des événements ayant plongé le Soudan dans une guerre dévastatrice depuis avril 2023. La diffusion du mot-dièse reflète la profonde frustration d’une partie des Soudanais, dont les espoirs de transition démocratique se sont amenuisés tandis que le pays devenait le théâtre d’une lutte ouverte pour le pouvoir et l’influence.

Un slogan qui dépasse la contestation en ligne

Dans l’usage soudanais, l’expression « Akhtana » signifie s’éloigner et laisser les gens tranquilles. Elle confère ainsi à la campagne une portée politique directe : au-delà du rejet de décisions ou de politiques particulières, le slogan réclame explicitement qu’al-Burhan quitte le premier plan de la scène politique et militaire.

Selon la presse soudanaise, la campagne s’est imposée sur les réseaux sociaux à travers les publications d’écrivains, de militants et de citoyens établissant un lien entre le maintien d’al-Burhan à la tête du pays et l’aggravation du coût humain supporté par les civils. Certains participants estiment que le Soudan ne peut plus supporter la poursuite de la politique actuelle, sur fond de dégradation des services, de dépréciation monétaire, de déplacements croissants de population et d’opérations militaires sans perspective claire de règlement.

Des médias ont rapporté les propos de l’écrivain et analyste politique soudanais Ihab Madibo, qui décrit cette initiative comme un mouvement de protestation en expansion. Le commentateur politique Awab Azzam al-Boushi considère, pour sa part, que le mot-dièse exprime un mécontentement grandissant face aux politiques des dirigeants militaires et aux conditions de vie des Soudanais.

L’importance de cette campagne tient au déplacement qu’elle révèle dans une partie du débat public : il ne s’agit plus seulement de réclamer un cessez-le-feu, mais aussi de demander des comptes aux responsables politiques et militaires sur l’avenir de l’État et sur les acteurs appelés à diriger la prochaine étape.

L’ampleur des interactions en ligne ne signifie toutefois pas nécessairement qu’il existe un mouvement de protestation unifié, doté d’une capacité d’organisation sur le terrain. Elle ne permet pas non plus, à elle seule, de mesurer le soutien populaire à ses revendications dans les différentes régions du Soudan. La guerre, les déplacements de population et les coupures récurrentes des communications compliquent toute évaluation précise de l’opinion publique, particulièrement dans les zones de combat ou soumises à de fortes restrictions sécuritaires.

Du coup d’État de 2021 à la guerre d’avril 2023

Les critiques adressées à al-Burhan s’inscrivent dans une trajectoire politique amorcée plusieurs années avant la guerre actuelle. En octobre 2021, il a conduit un coup de force militaire qui a renversé le partenariat de transition entre civils et militaires, interrompant le processus engagé après la chute du régime d’Omar el-Béchir en avril 2019.

La révolution soudanaise avait ouvert une transition complexe associant les forces civiles et l’institution militaire, sur fond de désaccords persistants concernant le partage du pouvoir et la réforme des institutions de sécurité et de défense. Le coup d’État a cependant replacé le pays au cœur d’un conflit sur la nature du régime, affaibli les institutions de transition et déclenché de vastes manifestations réclamant la fin de la mainmise de l’armée sur le pouvoir.

Environ un an et demi plus tard, le 15 avril 2023, la guerre a éclaté entre les Forces armées soudanaises et les Forces de soutien rapide. Elle est née d’une lutte d’influence et de différends sur les modalités d’intégration des forces militaires au sein d’une institution unifiée, alors que les désaccords politiques et sécuritaires avaient atteint un degré de complexité extrême.

Depuis, les affrontements se sont transformés en une guerre de grande ampleur, qui s’est étendue de Khartoum au Darfour, au Kordofan et à d’autres régions. Le conflit a provoqué l’effondrement de pans entiers des infrastructures, paralysé l’activité économique et détruit des quartiers résidentiels ainsi que des équipements publics, tout en entraînant des déplacements internes et des départs en exil sans précédent.

Les détracteurs d’al-Burhan estiment que les dirigeants militaires portent une responsabilité politique dans le coup d’État ayant précédé la guerre et dans les décisions prises depuis son déclenchement. Les autorités militaires affirment, quant à elles, mener le combat pour mettre fin à la rébellion des Forces de soutien rapide et préserver l’unité de l’État et de ses institutions. Entre ces deux positions, les civils paient le prix le plus lourd, en l’absence d’un règlement politique mettant fin aux hostilités.

Les accusations visant les courants islamistes accentuent les divisions

Les critiques concernant les relations d’al-Burhan avec les courants islamistes occupent une place centrale dans la campagne. Certains participants au débat public accusent les dirigeants militaires d’accorder une place croissante à des personnalités et à des réseaux liés à l’ancien régime. Ils leur reprochent également de s’appuyer sur des alliés politiques et militaires qui, selon leurs adversaires, rejettent tout règlement susceptible de réduire leur influence.

Des publications largement relayées soutiennent que la poursuite de la guerre sert les intérêts d’acteurs cherchant à conserver leurs positions dans les institutions de l’État, plutôt qu’à consentir les concessions nécessaires à un règlement politique global. Des militants accusent aussi certaines forces islamistes de mobiliser l’opinion en faveur de la poursuite de la confrontation militaire.

Ces accusations relèvent toutefois du débat politique soudanais. Elles ne sauraient être considérées comme des faits pleinement établis sans éléments indépendants permettant de préciser la nature des relations, les centres de décision et les responsabilités de chaque partie.

Cette question illustre la profondeur des désaccords sur la forme que devra prendre l’État soudanais après la guerre. Certaines forces estiment que toute transition civile doit s’accompagner du démantèlement des réseaux d’influence constitués sous el-Béchir, d’une réforme des institutions de sécurité et de défense et de garanties contre le retour de l’ancien régime au pouvoir. D’autres donnent la priorité à la préservation des institutions de l’État et à la lutte contre les Forces de soutien rapide avant tout nouvel arrangement politique.

Ces divergences sont accentuées par la multiplicité des forces armées et politiques, ainsi que par l’absence d’un pôle civil unifié capable de proposer une vision largement consensuelle de la prochaine étape.

La colère populaire alimentée par le coût de la guerre

L’essor de la campagne « Laisse-nous tranquilles, al-Burhan » ne peut être dissocié des conditions humanitaires et économiques dans lesquelles vivent les Soudanais. La guerre n’est plus seulement un affrontement entre deux forces militaires. Elle est devenue une crise générale qui menace l’accès de la population à l’alimentation, à l’eau, aux soins, à l’éducation et au logement.

Selon des données des Nations unies citées dans des rapports récents, le nombre de personnes déplacées ou touchées par les déplacements liés à la guerre a dépassé les 14 millions, tandis qu’environ 20 millions de personnes sont confrontées à des niveaux aigus de faim. Des estimations humanitaires plus récentes indiquent que 33,7 millions de personnes ont besoin d’une aide humanitaire en 2026, alors que la réponse internationale reste sous-financée.

Le 6 novembre, le Haut-Commissariat des Nations unies pour les réfugiés et l’Organisation internationale pour les migrations ont averti qu’environ 15,4 millions de personnes au Soudan avaient un besoin urgent d’abris et d’articles ménagers essentiels. Les ressources disponibles ne permettent pourtant aux organisations humanitaires d’aider qu’environ 10 % des personnes ayant besoin d’un soutien dans ce secteur.

Ces chiffres montrent que la crise dépasse désormais les zones de combats directs. Elle touche également les communautés qui accueillent les déplacés, les familles tentant de regagner leurs logements détruits et les régions confrontées aux pénuries de nourriture et de médicaments ainsi qu’à l’interruption des services essentiels.

Cette détresse devient un facteur croissant de pression politique. Un citoyen ayant perdu son logement ou ses revenus n’appréhende pas la crise sous le seul angle des rapports de force militaires. Il s’interroge aussi sur les responsabilités politiques, sur les raisons de la poursuite de la guerre et sur l’utilité de plans qui ne produisent aucune amélioration tangible de son quotidien.

La réponse d’al-Burhan et les limites du discours militaire

Les déclarations récentes d’al-Burhan ne laissent apparaître aucune volonté claire de répondre aux appels à quitter la direction militaire ou d’accepter des négociations directes avec les Forces de soutien rapide. Dans un discours prononcé à Wadi Halfa le 21 octobre dernier, il a rejeté ce qu’il a présenté comme l’imposition d’un pouvoir depuis l’extérieur. Il a également exclu un retour au pouvoir de forces politiques civiles, dont la coalition des Forces de la liberté et du changement et l’ancien Premier ministre Abdallah Hamdok, selon des modalités auxquelles il s’oppose.

Il a réaffirmé son refus de négocier avec les Forces de soutien rapide, les appelant à déposer les armes et à se rendre. Il a également soutenu que le choix des dirigeants du Soudan devait passer par les élections et que la décision finale appartenait au peuple soudanais.

Ce discours met en évidence le fossé entre la conception de la transition défendue par les dirigeants militaires et les revendications des forces qui réclament l’arrêt de la guerre et le rétablissement d’un pouvoir civil. Al-Burhan donne la priorité à la fin de la rébellion et à la restauration de l’autorité de l’État. Certaines forces d’opposition considèrent, à l’inverse, que le maintien du monopole de l’armée sur les décisions politiques reproduit la crise qui a précédé la guerre.

Ce décalage apparaît d’autant plus nettement que les opérations militaires se poursuivent sans calendrier précis de transfert du pouvoir aux civils. La transition politique demeure ainsi l’une des questions les plus complexes de tout règlement éventuel.

La campagne peut-elle devenir un véritable levier politique ?

La question centrale reste celle de la capacité de la campagne à dépasser les réseaux sociaux pour acquérir une influence politique et une force d’organisation. L’histoire du Soudan montre que les mobilisations populaires peuvent modifier les rapports de force, comme l’a illustré la révolution de décembre 2018, qui a conduit à la chute du régime d’el-Béchir. Les circonstances actuelles sont toutefois très différentes, en raison de la guerre, de la multiplicité des forces armées et de la dispersion des acteurs civils.

Toute mobilisation civile d’envergure nécessite un réseau capable d’établir des liens avec les communautés locales, les syndicats, les comités professionnels et les initiatives humanitaires. Elle exige également un discours politique allant au-delà du départ d’un seul homme, pour proposer une vision claire de la gouvernance, de la fin de la guerre, de la mise en cause des responsables d’exactions et de la reconstruction des institutions.

La réussite d’une démarche civile suppose aussi de veiller à ce que les manifestations ne servent pas à régler des comptes entre forces militaires ou politiques, et que les revendications populaires ne deviennent pas la couverture d’un autre projet autoritaire.

Dans ce contexte, la campagne « Laisse-nous tranquilles, al-Burhan » apparaît surtout comme l’expression d’une crise de confiance croissante de ses participants envers les dirigeants militaires. Elle ne constitue pas encore, à elle seule, la preuve d’un changement effectif des rapports de pouvoir. Elle pose néanmoins une question politique difficile à éluder : jusqu’à quand le Soudan peut-il continuer d’être gouverné selon une logique de guerre, alors que les pertes s’accumulent et qu’un nombre croissant de citoyens réclament un avenir différent ?

Né sur les réseaux sociaux, ce slogan porte un message qui dépasse la personne d’al-Burhan. Il concerne l’avenir du pouvoir au Soudan, la capacité de l’institution militaire à accepter une véritable transition vers une autorité civile et la possibilité de regagner la confiance d’une société épuisée par des années de conflit et de divisions.