L’Égypte et la guerre au Soudan : de la défense de la sécurité nationale au soutien d’un camp au détriment de la paix

La guerre qui a éclaté au Soudan en avril 2023 ne s’est pas limitée à un affrontement militaire entre l’armée et les Forces de soutien rapide. Elle s’est progressivement transformée en une crise régionale et internationale où s’entremêlent considérations sécuritaires, politiques et économiques. Au cœur de cette équation, l’Égypte s’est imposée comme l’un des acteurs les plus influents sur le cours du conflit. Cette influence tient non seulement à la longue frontière commune, mais aussi aux liens historiques et militaires étroits entre Le Caire et l’institution militaire soudanaise, ainsi qu’aux intérêts stratégiques qui en découlent, bien au-delà des affrontements actuels.

Dès les premières heures de la guerre, l’Égypte a affirmé son soutien à l’unité du Soudan et à ses institutions nationales, soulignant que la stabilité de son voisin du sud faisait partie intégrante de sa sécurité nationale. Si cette position paraît, sur le plan diplomatique, conforme à la nécessité de préserver l’État soudanais de la désintégration, elle soulève des interrogations croissantes sur la distinction entre le soutien aux institutions de l’État et l’alignement politique et militaire sur le commandement de l’armée, particulièrement à mesure que la guerre se prolonge et que les perspectives de règlement s’éloignent.

Le problème fondamental réside dans le fait que Le Caire a moins abordé la crise soudanaise comme un conflit nécessitant un règlement politique global, garantissant la participation des civils et la refondation des institutions, que comme une situation exigeant avant tout la préservation de l’institution militaire existante. Cette approche a offert au commandement de l’armée un soutien politique et régional important face aux pressions en faveur de l’arrêt de la guerre et du retour à une transition civile.

Un parti pris politique qui a affaibli les perspectives de médiation

Depuis le début des affrontements, Le Caire a maintenu des relations étroites avec le chef de l’armée soudanaise, Abdel Fattah al-Burhan, qu’il a reçu à plusieurs reprises dans un cadre officiel. L’Égypte a également réaffirmé son soutien aux institutions militaires soudanaises. Ce rapprochement s’est notamment manifesté lors de la rencontre entre le président égyptien Abdel Fattah al-Sissi et al-Burhan en novembre 2024, au cours de laquelle Le Caire a renouvelé son soutien aux Forces armées soudanaises.

Le problème ne réside toutefois pas dans le dialogue diplomatique avec le chef de l’armée, mais dans les conséquences politiques d’un soutien explicite à l’un des belligérants, alors que la priorité devrait être de mettre fin à la guerre, de protéger les civils et de permettre un règlement qui ne dépende pas de la seule volonté des parties combattantes.

Un État qui se présente comme médiateur dans un conflit armé doit convaincre l’ensemble des parties qu’il n’utilise pas sa position diplomatique au bénéfice d’un camp particulier. Lorsque Le Caire apparaît de plus en plus proche du commandement militaire, il lui devient difficile d’établir la confiance nécessaire à des négociations équilibrées. Sa capacité à exercer une pression réelle sur le partenaire auquel le lient des relations stratégiques s’en trouve également réduite.

Une analyse publiée par ACCORD, organisation spécialisée dans les études sur la paix, a relevé que les liens étroits de l’Égypte avec l’armée soudanaise avaient contribué à susciter des doutes sur la neutralité de l’initiative égyptienne et à affaiblir la confiance de certaines parties. Les divisions régionales et l’absence d’une vision commune de la médiation ont également limité la capacité des différentes initiatives à produire une percée politique.

La relation privilégiée entre Le Caire et les dirigeants militaires soudanais, qui aurait pu servir de levier en faveur d’un règlement, est ainsi devenue une source de doutes quant à l’indépendance de la médiation égyptienne.

Coopération militaire : où s’arrête le soutien et où commence l’implication ?

La coopération militaire entre l’Égypte et le Soudan constitue l’un des dossiers les plus sensibles dans l’évaluation du rôle égyptien. Les relations entre les deux armées sont anciennes et reposent sur des accords, des arrangements sécuritaires et des intérêts communs. Les deux pays sont également confrontés à des défis frontaliers et à des risques liés à la contrebande, au terrorisme et à la sécurité du bassin du Nil.

La poursuite de cette coopération en temps de guerre soulève néanmoins une question essentielle : est-elle restée limitée à la protection des frontières, à la formation et à la coordination sécuritaire, ou contribue-t-elle désormais au maintien des capacités de combat de l’un des belligérants ?

À cet égard, un rapport de l’Agence de l’Union européenne pour l’asile, publié en février 2025, a recensé des accusations selon lesquelles l’Égypte aurait fourni aux Forces armées soudanaises un appui aérien, des munitions, des aéronefs, des formations et des renseignements. Le rapport précisait que ces allégations provenaient de parties au conflit et d’autres sources, tandis que le ministre égyptien des Affaires étrangères démentait tout soutien militaire à l’armée soudanaise.

Cette distinction est indispensable : l’existence d’accusations et de rapports ne signifie pas que tous les faits évoqués ont été établis de manière indépendante. Elle rend néanmoins légitimes les demandes de transparence et d’enquête, particulièrement lorsqu’il est question de fournitures susceptibles de modifier directement le rapport de force dans une guerre dévastatrice.

Ces interrogations se sont accentuées après la publication, le 2 février 2026, d’une enquête de Reuters sur le déploiement de drones de combat Bayraktar Akıncı dans une base aérienne située dans la région égyptienne de Charq al-Oweinat, à environ soixante kilomètres de la frontière soudanaise.

Fondée sur des images satellitaires et des informations recueillies auprès de responsables et d’experts régionaux, l’enquête faisait état d’un agrandissement des installations de la base et d’équipements liés à ces appareils. Elle citait également des responsables égyptiens de la sécurité affirmant que des aérodromes du sud avaient reçu du matériel militaire au cours des mois précédents. Certains diplomates et experts ont associé ce déploiement à d’éventuelles opérations contre les Forces de soutien rapide, tandis que les autorités égyptiennes ont invoqué la sécurisation des frontières et la protection de la sécurité nationale.

La gravité de ces développements ne tient pas uniquement à la nature des équipements concernés, mais aussi à leurs implications politiques et militaires. Plus un pays voisin se rapproche du théâtre des opérations, plus le risque augmente de voir un conflit intérieur prendre une dimension régionale. Toute erreur d’appréciation pourrait alors ouvrir un nouveau front difficile à contenir.

L’opacité persistante entourant les activités militaires dans les zones frontalières ne favorise donc pas la stabilité du Soudan. Elle renforce au contraire les craintes de voir des territoires et des installations de la région devenir des instruments de conduite du conflit, plutôt que des plateformes de protection des civils et d’acheminement de l’aide.

Protéger al-Burhan ou protéger le Soudan ?

L’un des principaux problèmes politiques tient à la confusion entre la protection de l’État soudanais et celle des dirigeants militaires qui exercent le pouvoir de fait en temps de guerre. Le Soudan ne se réduit pas à son institution militaire. Son avenir ne saurait dépendre du maintien d’une direction particulière, quelle que soit la place de l’armée dans l’ordre constitutionnel ou son importance pour la protection des frontières.

Soutenir l’institution militaire ne devrait pas revenir à donner carte blanche à ses dirigeants pour rejeter les initiatives politiques ou reporter la transition civile. La préservation des institutions de l’État ne devrait pas davantage servir à justifier la poursuite de la guerre ou le blocage de négociations susceptibles de sauver des vies civiles.

Cette difficulté est apparue clairement dans les positions d’al-Burhan à l’égard des initiatives internationales, notamment lorsque le commandement militaire a posé des conditions préalables subordonnant le cessez-le-feu au recul ou à la reddition de l’adversaire. En octobre 2025, al-Burhan a ainsi rejeté une proposition américaine de trêve, la jugeant inacceptable, alors qu’elle visait une suspension humanitaire temporaire des combats, suivie de l’ouverture d’un processus politique.

La responsabilité des pays entretenant des liens étroits avec le commandement de l’armée, au premier rang desquels l’Égypte, se trouve dès lors engagée : utilisent-ils leur influence pour convaincre les dirigeants militaires d’accepter un règlement mettant fin à la guerre, ou se contentent-ils de soutenir leurs positions, quelles qu’en soient les conséquences pour la paix ?

L’influence réelle ne se mesure pas au nombre de communiqués ou de visites officielles, mais à la capacité d’un État à amener son allié à prendre des décisions servant l’intérêt général. Si Le Caire n’utilise pas ses relations avec al-Burhan pour faire pression en faveur de l’arrêt des combats, il laisse passer une occasion importante de contribuer à la résolution de la crise et risque même de favoriser indirectement sa prolongation.

La sécurité nationale égyptienne : une justification qui ne doit pas devenir un paravent

L’Égypte possède des intérêts légitimes dans la stabilité du Soudan. Le chaos à sa frontière méridionale constitue une menace sécuritaire, l’afflux de réfugiés crée des pressions humanitaires et économiques, et l’effondrement des institutions soudanaises pourrait favoriser l’implantation de groupes armés et de réseaux de contrebande transfrontaliers.

Le problème apparaît lorsque ces intérêts servent à justifier une approche sécuritaire restrictive, qui considère le maintien de certains dirigeants militaires comme l’unique garantie de stabilité du Soudan.

Les expériences régionales ont montré qu’une stabilité reposant exclusivement sur la force militaire peut être éphémère et que négliger les racines politiques et sociales d’un conflit ne fait qu’en différer l’explosion. L’exclusion des forces civiles et la marginalisation des communautés touchées fragilisent également tout règlement qui ne s’attaque pas aux causes de la guerre.

L’intérêt même de l’Égypte exige donc un État soudanais stable et doté d’une légitimité, plutôt qu’un pays épuisé par une guerre sans fin ou un système politique dépendant d’une mobilisation militaire permanente.

La sécurité des frontières ne repose pas uniquement sur le déploiement de troupes et la surveillance aérienne. Elle exige aussi de mettre fin aux causes des déplacements de population, de la prolifération des armes et des divisions. Chaque journée supplémentaire de guerre accroît les coûts futurs pour l’Égypte, qu’il s’agisse de nouveaux afflux de réfugiés, de perturbations commerciales ou de perspectives réduites d’investissement et de reconstruction.

Intérêts économiques : le Soudan ne se réduit pas à un arrière-plan sécuritaire

Au-delà des considérations militaires, les intérêts économiques occupent une place importante dans l’attention portée par l’Égypte au Soudan. Celui-ci possède d’importantes ressources agricoles, hydriques, animales et minières. Il constitue également un marché majeur pour les produits et services égyptiens, tandis que sa situation géographique lui confère un rôle stratégique dans les échanges et les connexions régionales.

Les relations bilatérales ont donné lieu à des accords de coopération dans l’agriculture, l’eau et l’économie, ainsi qu’à des projets communs et à des discussions sur les terres agricoles, les investissements et les infrastructures.

L’article de presse figurant dans l’image mentionne des accords agricoles et d’investissement de longue durée, ainsi que des inquiétudes sur certains arrangements relatifs aux terres et aux ressources soudanaises en temps de guerre. Cette question mérite un examen indépendant. Des accords économiques conclus dans des circonstances ordinaires peuvent en effet soulever des problèmes différents lorsque l’État concerné est plongé dans un conflit et que ses mécanismes de contrôle et de reddition de comptes sont affaiblis ou paralysés.

Dans un tel contexte, il est légitime de s’interroger sur l’accès des communautés locales aux détails des accords affectant leurs terres et leurs ressources, sur leur participation aux décisions et sur les garanties empêchant que l’instabilité soit exploitée pour faire adopter des arrangements durables sans véritable contrôle populaire.

Il ne s’agit pas d’accuser l’Égypte de s’emparer des ressources soudanaises, mais d’exiger que les grands accords économiques respectent les principes de transparence et d’intérêt mutuel. La guerre ne doit pas devenir une occasion d’étendre une influence économique au détriment du droit des Soudanais à gérer leurs richesses.

Cette question est d’autant plus importante que sont évoqués des projets agricoles et des investissements portant sur de vastes superficies. La terre n’est pas seulement un actif économique : elle touche aux moyens de subsistance, aux droits des communautés locales et à l’avenir des générations suivantes.

Toute coopération économique entre Le Caire et Khartoum devrait reposer sur des contrats publics, des conditions équitables, un examen indépendant et l’approbation des institutions soudanaises légitimes, loin des accords négociés à huis clos.

L’échec des pressions politiques prolonge les souffrances

L’un des aspects potentiellement les plus préjudiciables du rôle égyptien tient au fait que Le Caire dispose de leviers importants auprès du camp de l’armée soudanaise, sans être parvenu jusqu’ici à transformer ces relations en une pression décisive pour mettre fin à la guerre.

L’Égypte n’est ni éloignée du Soudan ni privée de canaux de communication avec ses dirigeants militaires. Elle entretient avec eux des relations politiques et sécuritaires historiques, accueille des rencontres officielles et participe aux initiatives régionales et internationales. Sa responsabilité ne saurait donc se limiter à des appels généraux à l’apaisement : elle implique aussi d’utiliser son influence pour convaincre son allié de la nécessité de concessions réciproques.

Un soutien politique inconditionnel risque de donner à son bénéficiaire le sentiment qu’il peut poursuivre la guerre sans compromettre ses relations extérieures. Lorsque le coût de la poursuite des combats diminue pour les dirigeants militaires, leurs incitations à accepter un règlement s’affaiblissent elles aussi.

Cela ne signifie pas que l’Égypte porte seule la responsabilité de la prolongation de la guerre. Le conflit dépend de multiples facteurs intérieurs et extérieurs, et les Forces de soutien rapide comme l’armée répondent directement de leurs décisions militaires et des violations qui leur sont imputées. L’influence significative du Caire justifie néanmoins que l’on examine la manière dont il l’a exercée.

Discours diplomatique et contradictions dans les priorités

Dans ses déclarations officielles, l’Égypte rejette la partition du Soudan et la création d’entités parallèles, tout en défendant l’unité des institutions nationales. Ces positions peuvent sembler conformes à la préservation de l’unité de l’État, mais elles soulèvent une autre question : celle de la légitimité politique.

Préserver l’unité du Soudan ne devrait pas signifier rejeter toute nouvelle formule politique avant même de l’examiner. Protéger les institutions nationales ne devrait pas davantage conduire à refuser leur restructuration ou leur soumission à l’obligation de rendre des comptes.

Dans le communiqué conjoint publié à l’issue des consultations du mécanisme « 2+2 » entre l’Égypte et le Soudan, Le Caire a réaffirmé son soutien au peuple soudanais et à ses institutions nationales. Il s’est déclaré prêt à prendre les mesures permises par le droit international et l’accord de défense mutuelle pour soutenir le Soudan, tout en réitérant son rejet de la création d’entités parallèles.

Ces déclarations montrent clairement que l’approche égyptienne place l’institution militaire soudanaise au centre de la préservation de l’unité de l’État. Une question demeure toutefois : comment garantir que cette conception ne contribue pas à prolonger le conflit, alors que l’institution militaire en est elle-même l’un des principaux protagonistes ?

L’unité du Soudan ne se protège pas par les seuls communiqués. Elle suppose un système politique accepté par les Soudanais, empêchant la monopolisation des armes et de la décision politique ainsi que la reproduction des causes de la guerre.

Le Soudan paie le prix, l’Égypte porte une responsabilité politique

Les civils soudanais ont payé le tribut le plus lourd : morts, déplacements de population, destruction des villes, des hôpitaux, des écoles et des moyens de production. Des millions de Soudanais sont déplacés ou réfugiés, tandis que la poursuite des opérations militaires et la multiplication des forces armées éloignent les perspectives d’un retour à une vie normale.

Face à cette tragédie, il ne suffit pas que les pays voisins proclament leur soutien au Soudan. Leurs politiques doivent être évaluées selon un critère clair : contribuent-elles à mettre fin à la guerre ou favorisent-elles sa prolongation ?

Pour l’Égypte, cette réévaluation doit commencer par la clarification de la coopération militaire et sécuritaire avec l’armée soudanaise, de la nature des activités militaires dans les zones frontalières et des dispositions des grands accords économiques et d’investissement. Elle doit s’accompagner de véritables pressions politiques en faveur d’un cessez-le-feu.

Le Caire doit également considérer les forces civiles soudanaises comme des acteurs essentiels de l’avenir du pays, et non comme des interlocuteurs secondaires auxquels il sera possible de prêter attention une fois la guerre terminée. Le Soudan ne retrouvera pas la stabilité grâce au seul accord entre deux commandements militaires si celui-ci ne comporte pas de garanties réelles en faveur d’une transition politique inclusive.

Le principal danger de l’approche égyptienne ne réside pas simplement dans son soutien à un acteur politique ou militaire. Il tient au risque que la protection des intérêts égyptiens prenne le pas sur le droit des Soudanais à décider de leur avenir. Le Soudan n’est ni un terrain de règlement de comptes régionaux, ni une simple zone tampon protégeant les frontières, ni un réservoir de ressources convoitées par des intérêts étrangers.

Si Le Caire souhaite réellement un Soudan stable et uni, il doit privilégier la pression sur toutes les parties, à commencer par son allié militaire, afin qu’elles acceptent un règlement mettant fin à l’effusion de sang et rendant aux Soudanais la maîtrise de leurs décisions, plutôt que de conforter la logique d’une victoire militaire décisive.

Sans volonté politique réelle, la paix restera un slogan. Quant au soutien continu à un camp, sans engagement clair de sa part à mettre fin à la guerre, il risque de faire de l’Égypte une partie du problème plutôt qu’une partie de la solution.