La Turquie étend son influence militaire au Soudan : du soutien à l’armée aux ambitions de bases en mer Rouge

Les relations entre Ankara et les dirigeants de l’armée soudanaise ne relèvent plus du seul dialogue diplomatique ou d’un partenariat économique classique. Les développements récents témoignent d’un approfondissement de leur coopération dans des domaines militaires plus sensibles, notamment l’aménagement d’installations navales et le renforcement des capacités de défense, sur fond d’informations faisant état d’ambitions turques d’obtenir un point d’appui stratégique sur le littoral de la mer Rouge. Dans un pays ravagé par la guerre depuis avril 2023, ce rapprochement suscite la crainte de voir le territoire soudanais devenir un nouveau théâtre d’expansion des influences régionales, où l’avenir du pays dépendrait davantage des calculs des puissances étrangères que de la volonté des Soudanais et de leur aspiration à mettre fin au conflit.

Port-Soudan, porte d’entrée du retour turc au Soudan

La visite d’une délégation militaire turque à Port-Soudan, du 2 au 5 novembre 2026, a remis en lumière le rôle qu’Ankara entend jouer au Soudan. Annoncée par le ministère turc de la Défense, elle ne s’est pas limitée à des rencontres protocolaires entre responsables militaires. Elle a également compris une inspection des ateliers de réparation navale et de la cale de mise à l’eau de la base navale de Port-Soudan, avec la participation de représentants du commandement des forces navales et de la direction générale des chantiers navals.

Selon le communiqué turc, l’objectif était d’examiner les possibilités de développer les capacités de la marine soudanaise en matière de construction et d’entretien des navires. La délégation a également rencontré le commandant des forces navales soudanaises, le vice-amiral Mahjoub Bouchra Ahmed Rahman, confirmant que les échanges dépassent désormais le cadre diplomatique pour prendre la forme d’une coopération directe entre les deux institutions militaires.

L’importance de cette visite ne tient toutefois pas seulement aux ateliers et aux installations inspectés, mais aussi à son calendrier. Le Soudan n’est pas un État stable modernisant sa marine dans le cadre d’un programme de défense ordinaire. C’est un pays plongé dans une guerre ouverte, dont les institutions sont soumises à une autorité militaire confrontée à des défis politiques, militaires, économiques et humanitaires sans précédent.

Toute coopération militaire de long terme avec une puissance étrangère ne peut donc être considérée comme un simple accord technique détaché du conflit, particulièrement lorsqu’elle concerne des installations stratégiques situées sur l’une des voies maritimes les plus importantes du monde.

Les comptes rendus turcs de la visite confirment que l’inspection a porté sur les installations de réparation navale et la cale de mise à l’eau. En revanche, aucune signature d’un accord officiel portant sur la création d’une base turque ni aucun calendrier de projet militaire permanent n’ont été annoncés. Cette distinction est essentielle, mais elle ne dissipe pas les interrogations sur l’avenir de cette coopération, sa nature et ses limites.

De la coopération militaire à l’influence stratégique

La Turquie considère la mer Rouge comme un espace essentiel à la protection de ses intérêts commerciaux, économiques et militaires. Reliant la Méditerranée à l’océan Indien, elle constitue un axe majeur du commerce international, des flux énergétiques et du transport maritime.

Dans cette perspective, un partenariat militaire approfondi avec le Soudan offre à Ankara la possibilité d’accroître sa présence dans une région où rivalisent de nombreuses puissances régionales et internationales. Le littoral soudanais occupe une position stratégique et abrite des ports et des installations navales qui, s’ils étaient développés dans le cadre d’accords de longue durée, pourraient devenir des instruments d’influence dépassant les seuls besoins de la marine soudanaise.

Le risque est qu’une coopération initialement centrée sur l’entretien des navires et la modernisation des ateliers s’étende ensuite à la formation, à l’armement, au partage de renseignements et au soutien logistique, voire à des arrangements plus sensibles concernant l’utilisation des installations navales. Cela ne signifie pas que toutes ces étapes ont déjà été franchies. Cela explique néanmoins pourquoi tout accord futur doit être soumis à un contrôle civil et à une transparence totale.

Les États ne partagent pas leur expertise militaire et leurs technologies avancées sans considérations stratégiques. De même, les investissements dans des installations navales ne peuvent être dissociés des intérêts de long terme poursuivis par le pays qui les finance.

Pour la Turquie, le renforcement des liens avec les dirigeants de l’armée soudanaise pourrait lui assurer un partenaire militaire en mer Rouge, alors qu’elle cherche à consolider sa présence dans la Corne de l’Afrique et les régions voisines.

Pour le Soudan, la question fondamentale est différente : dans le contexte de la guerre actuelle, le pays a-t-il besoin d’approfondir ses liens militaires avec des puissances étrangères, ou doit-il donner la priorité à la fin du conflit et à la reconstruction d’institutions nationales reposant sur des bases civiles stables ?

Suakin, un projet toujours présent dans les calculs d’Ankara

Les initiatives turques actuelles ne peuvent être comprises sans revenir à 2017, lorsque le président Recep Tayyip Erdoğan s’est rendu au Soudan et a rencontré l’ancien président Omar el-Béchir. Un accord avait alors été annoncé pour réhabiliter l’île historique de Suakin, sur la mer Rouge.

Le projet était présenté comme une coopération économique et touristique destinée à restaurer les bâtiments historiques et à développer les équipements et les services. Il avait néanmoins suscité des interrogations dans la région en raison de la position stratégique de l’île et de son éventuelle utilisation future dans le cadre d’arrangements militaires ou sécuritaires.

Suakin revêt une importance particulière du fait de son rôle dans l’histoire maritime soudanaise et de sa proximité avec les routes de navigation internationales. Le rapprochement turco-soudanais avait également soulevé des inquiétudes quant aux équilibres sécuritaires en mer Rouge, notamment parmi les États riverains.

Après la chute du régime d’el-Béchir en 2019, le projet s’est enlisé, réduisant la capacité d’Ankara à transformer les accords antérieurs en une présence durable au Soudan. Les développements actuels montrent toutefois que les intérêts turcs n’ont pas disparu et qu’Ankara continue de considérer le Soudan comme un partenaire important dans sa stratégie africaine et maritime.

La guerre semble avoir créé de nouvelles conditions propices à la reconstruction des relations avec l’autorité militaire installée à Port-Soudan, qui a besoin d’alliés extérieurs et de sources de soutien militaire et technique pour faire face à ses adversaires.

Exploiter la fragilité politique et institutionnelle du Soudan pour bâtir une influence stratégique de long terme pose cependant un véritable problème. Une telle démarche pourrait transformer la crise intérieure en une occasion, pour des puissances étrangères, d’obtenir des privilèges sur lesquels il serait difficile de revenir.

Al-Burhan face à des décisions qui engagent bien plus que son maintien au pouvoir

Les inquiétudes sont d’autant plus fortes qu’elles concernent l’autorité soudanaise chargée de négocier ces arrangements. Le commandement militaire dirigé par Abdel Fattah al-Burhan a consolidé son emprise sur le pouvoir à la suite du coup d’État du 25 octobre 2021, qui a renversé le processus de transition civile et entraîné la suspension des institutions de transition.

Le Conseil de paix et de sécurité de l’Union africaine avait condamné cette prise de pouvoir militaire et suspendu la participation du Soudan aux activités de l’organisation jusqu’au rétablissement d’une autorité de transition dirigée par des civils. Le Conseil de sécurité des Nations unies avait également appelé au rétablissement du gouvernement civil de transition et au respect du document constitutionnel.

Une question fondamentale se pose dès lors : une autorité militaire non élue peut-elle, alors que l’issue de la guerre reste incertaine, prendre des décisions susceptibles de restreindre la souveraineté soudanaise pendant plusieurs décennies ?

Accorder à un État étranger des privilèges maritimes ou des facilités militaires de longue durée n’est pas une décision administrative ordinaire. Cela touche à la sécurité nationale, à la souveraineté et à l’avenir des relations extérieures du Soudan.

Tout accord de ce type devrait être examiné par les institutions constitutionnelles et les organes de contrôle, et rendu accessible au public, afin que les Soudanais connaissent la nature des engagements qu’il pourrait entraîner.

Il ne suffit pas que l’autorité militaire présente ces accords comme un soutien à l’armée ou une contribution au développement de ses capacités. Il existe une différence majeure entre bâtir des forces nationales autonomes et nouer des relations qui les rendent dépendantes d’un État étranger pour la formation, l’armement, l’entretien et l’approvisionnement.

La mer Rouge ne doit pas devenir un terrain de règlement de comptes

La mer Rouge est une artère vitale du commerce international. Toute intensification de la rivalité militaire sur ses côtes pourrait affecter la sécurité de la navigation et la stabilité régionale.

Si les installations soudanaises devenaient des points d’appui pour des puissances étrangères concurrentes, le Soudan risquerait de se retrouver au cœur de conflits dictés par des enjeux d’influence, de déploiement militaire et d’équilibre international, plutôt que par les intérêts directs de sa population.

La multiplication des partenariats militaires dans un pays profondément divisé sur les plans politique et militaire pourrait également ouvrir la voie à une concurrence entre ses propres alliés pour l’accès aux privilèges, aux ressources et aux ports.

Le Soudan a certes besoin de relations internationales équilibrées. Mais il a d’abord besoin d’un État capable de définir ses intérêts et de négocier au nom de son peuple, plutôt que d’une autorité utilisant les accords extérieurs pour renforcer sa position dans la guerre.

Le scénario le plus préoccupant serait de voir Port-Soudan devenir un centre de gestion des rivalités militaires étrangères, tandis que les autres villes soudanaises resteraient confrontées aux destructions, aux déplacements de population et à l’effondrement des services.

Un partenariat au bénéfice de qui, et à quel prix ?

Ankara pourrait tirer profit de l’élargissement de sa présence navale et militaire au Soudan. Le commandement de l’armée pourrait, de son côté, bénéficier d’expertises, de technologies et d’un appui extérieur. Une question demeure pourtant sans réponse : qu’en retirera le citoyen soudanais ?

Le Soudan n’a besoin ni d’une course aux bases militaires ni de voir ses ports devenir des monnaies d’échange entre capitales étrangères. Il a besoin d’un cessez-le-feu, de l’ouverture de corridors humanitaires, du rétablissement des services essentiels et d’institutions nationales qui ne dépendent pas de décisions individuelles.

Toute coopération militaire qui négligerait les conséquences de la guerre sur les civils pourrait aggraver la crise, particulièrement si elle renforçait les capacités de combat sans s’accompagner de véritables pressions politiques pour mettre fin au conflit.

La Turquie doit clarifier les limites de sa coopération militaire avec l’autorité en place à Port-Soudan et rendre publique la nature de toute entente concernant les installations navales. Le commandement de l’armée doit, quant à lui, apporter des réponses claires sur l’avenir de la souveraineté soudanaise.

Une base militaire, si elle venait à être établie, ne se mesurerait pas seulement à sa superficie ou au nombre de navires qui l’utilisent. Elle devrait aussi être appréciée au regard des engagements politiques et sécuritaires qu’elle implique, ainsi que de la capacité de l’État hôte à conserver la maîtrise de ses décisions.

Le Soudan, qui a déjà payé un lourd tribut aux conflits intérieurs, ne devrait pas devenir une nouvelle plateforme de rivalité internationale. La mer Rouge doit rester un espace de coopération, de développement et de protection du commerce, plutôt qu’une voie d’expansion des guerres et de prolongation des crises.