Les pressions américaines accentuent les divisions au sein des cercles décisionnels iraniens
Le courant conservateur, dirigé par des personnalités liées au Corps des gardiens de la révolution islamique (CGRI) et aux institutions sécuritaires, estime que tout recul face aux États-Unis serait interprété comme une défaite stratégique.
Les divergences au sein des centres de décision iraniens s’intensifient sous l’effet des pressions militaires et économiques exercées par les États-Unis. Deux courants principaux s’opposent désormais quant à la manière de gérer la crise actuelle. Alors que les conservateurs prônent une escalade de la confrontation et l’utilisation du détroit d’Ormuz comme levier stratégique, les pragmatiques estiment qu’une poursuite de l’escalade pourrait plonger le pays dans une crise économique encore plus profonde et plaident en faveur d’un règlement politique susceptible d’alléger les pressions internationales, selon un rapport du Wall Street Journal.
Ce débat intervient alors que l’Iran est confronté à un durcissement du blocus économique ainsi qu’à une intensification des pressions militaires, rendant les choix de la direction iranienne plus complexes que jamais.
Selon le quotidien américain, le courant conservateur est mené par des responsables proches des Gardiens de la révolution et des institutions sécuritaires. Ceux-ci considèrent que tout compromis avec Washington serait perçu comme une défaite stratégique. Ils appellent donc à renforcer la confrontation et à préserver le contrôle du détroit d’Ormuz, considéré comme le principal instrument de dissuasion dont dispose Téhéran face aux États-Unis.
À l’inverse, le courant pragmatique avertit que l’économie iranienne ne peut plus supporter de nouvelles sanctions ni une escalade militaire supplémentaire, notamment en raison de l’augmentation de l’inflation, de la baisse des revenus pétroliers et de la dépréciation continue de la monnaie nationale. Dans ce contexte, la recherche d’une issue politique est considérée comme une nécessité plutôt qu’un simple choix.
Le détroit d’Ormuz demeure le principal point de passage énergétique au monde. Les conservateurs le considèrent donc comme un moyen d’accroître le coût des pressions américaines sur l’économie mondiale.
Selon eux, maintenir la menace de fermer le détroit ou de contrôler le trafic maritime confère à l’Iran un pouvoir de négociation supérieur à celui des négociations traditionnelles, cette carte étant désormais jugée plus influente que le dossier nucléaire dans les équilibres actuels du conflit.
Les pragmatiques, en revanche, estiment que l’utilisation permanente de cet instrument pourrait provoquer des réactions militaires américaines plus sévères et accentuer l’isolement économique et diplomatique de l’Iran.
Cette division politique coïncide avec une détérioration économique rapide provoquée par le renforcement du blocus américain et le ciblage des réseaux iraniens d’exportation de pétrole.
Les analyses économiques soulignent que la forte inflation, le chômage, la diminution des recettes pétrolières et les difficultés d’importation des biens essentiels accentuent les pressions sur le gouvernement. Plusieurs responsables iraniens craignent par ailleurs une aggravation du mécontentement populaire si la crise venait à se prolonger.
Les observateurs estiment que ces divisions internes pourraient compliquer toute négociation avec les États-Unis, la délégation iranienne devant composer à la fois avec les revendications du courant pragmatique et les exigences des conservateurs. Toute concession concernant le détroit d’Ormuz ou le programme nucléaire risquerait de se heurter à une forte opposition des Gardiens de la révolution, qui considèrent le maintien des leviers de puissance régionaux comme une garantie essentielle de la pérennité du régime.
Les pragmatiques, quant à eux, estiment qu’un accord limité avec Washington pourrait permettre un allègement des sanctions et offrir à l’économie iranienne une opportunité de reprise, contribuant ainsi à atténuer les tensions internes.
Cette fracture révèle plusieurs évolutions majeures. Elle montre que les pressions américaines commencent à affecter la cohésion des centres décisionnels iraniens et met en évidence une divergence de priorités entre l’appareil sécuritaire, centré sur la dissuasion militaire, et le courant politique, qui privilégie le redressement économique.
Elle suggère également que l’avenir des relations entre Téhéran et Washington ne dépendra pas uniquement des négociations, mais aussi des rapports de force au sein du système politique iranien. Elle confirme enfin que le détroit d’Ormuz est devenu le principal enjeu du bras de fer entre les deux pays et le plus important levier de négociation dont dispose actuellement l’Iran.
À la lumière de ces éléments, trois scénarios apparaissent possibles. Le premier serait la prédominance des conservateurs, impliquant la poursuite de l’escalade et l’utilisation du détroit d’Ormuz comme instrument de pression, avec le risque de nouvelles sanctions ou d’une réponse militaire accrue.
Le deuxième scénario verrait les pragmatiques gagner en influence grâce à des accords partiels avec Washington permettant d’alléger les pressions économiques sans concéder d’importantes concessions stratégiques.
Enfin, le scénario considéré comme le plus probable à court terme demeure la poursuite de cette division interne, Téhéran continuant à combiner une escalade sur le terrain avec le maintien d’une ouverture diplomatique, dans le but d’obtenir un maximum d’avantages politiques et économiques.
