L’Iran mise sur le temps, Washington redoute le coût d’un recul

La position iranienne ne peut être comprise sans reconnaître que l’enjeu dépasse le pétrole et les voies maritimes : le noyau dur du régime a construit une part importante de sa légitimité politique sur un discours de résistance aux pressions extérieures.

Téhéran mise sur la prolongation de la confrontation et sur sa capacité à absorber les pressions économiques pour amener, à terme, Washington à revoir ses calculs. L’administration de Donald Trump craint, de son côté, que tout assouplissement du blocus soit interprété comme un échec de la politique de pression américaine.

Entre le pari de la résistance et la crainte de perdre la face, les marges de manœuvre des deux parties se réduisent. Le risque d’une reprise des hostilités demeure, malgré leur volonté respective d’éviter une guerre ouverte.

La situation actuelle, dans ses manifestations comme dans son contexte, montre que la question posée à Washington et à Téhéran ne se limite plus à savoir si le président américain Donald Trump décidera de reprendre les opérations militaires contre l’Iran. Elle porte désormais sur la capacité des deux parties à contenir la confrontation et à empêcher qu’elle ne bascule de nouveau de la pression économique à l’affrontement armé.

Le blocus naval, sur lequel l’administration américaine compte pour affaiblir l’économie iranienne et obtenir des concessions politiques et stratégiques, place la région devant une équation particulièrement complexe. Une diminution de la probabilité d’une frappe américaine ne signifie pas que le risque de guerre a disparu. De même, la volonté de Téhéran d’éviter un affrontement direct ne vaut pas acceptation de l’étau qui lui est imposé.

Les développements récents montrent que la reprise du conflit ne dépend pas de la seule volonté de Trump. Washington dispose certes des moyens de déterminer le niveau de l’escalade militaire, mais Téhéran conserve des leviers susceptibles de modifier la trajectoire de la confrontation, qu’il s’agisse de menacer la navigation ou de viser des intérêts liés à l’énergie et à la sécurité régionale.

L’administration américaine semble, pour sa part, parier sur le fait qu’un durcissement des restrictions visant les exportations pétrolières iraniennes réduira progressivement les ressources financières d’un régime qui demeure cohérent, malgré les informations faisant état de rivalités internes. Elle entend ainsi accroître le coût de ses politiques régionales et nucléaires, jusqu’à le pousser à consentir des concessions qu’il aurait refusées dans un contexte moins contraignant.

Cette approche repose sur la conviction qu’un étranglement économique, conjugué à l’isolement politique et à la menace militaire, peut considérablement restreindre les options des dirigeants iraniens.

Ces calculs négligent toutefois une possibilité inverse : une intensification des pressions pourrait renforcer les courants les plus radicaux du régime plutôt que l’inciter au compromis. Téhéran pourrait considérer la poursuite du blocus comme une tentative de lui imposer des conditions portant atteinte à sa liberté d’action et à son influence, et non comme une simple mesure économique dont les effets pourraient être absorbés avec le temps.

Lorsque les dirigeants estiment que le coût d’un recul dépasse celui de la confrontation, l’escalade peut devenir un moyen de contraindre l’adversaire à revoir ses calculs.

L’année 2019 illustre cette possibilité. À la politique américaine de « pression maximale », l’Iran avait opposé une série d’initiatives et d’attaques visant des pétroliers et des infrastructures vitales dans le Golfe, jusqu’aux frappes contre les installations saoudiennes d’Abqaïq et de Khurais.

Indépendamment des controverses sur la responsabilité directe de ces opérations, leur portée stratégique tient à la capacité de Téhéran à étendre la confrontation au-delà de son territoire, de sorte que les pressions exercées sur lui deviennent aussi une menace pour les intérêts d’autres acteurs.

La position iranienne ne se réduit pas aux calculs concernant le pétrole et les voies maritimes. La légitimité du régime repose en partie sur un discours de résistance aux pressions extérieures. Accepter les exigences américaines sous blocus pourrait donc être perçu comme un recul remettant en cause le récit politique construit depuis des décennies, plutôt que comme une simple concession tactique.

Cela explique les limites du pari américain selon lequel les pressions économiques modifieront le comportement de Téhéran. Les dirigeants iraniens pourraient accepter des pertes supplémentaires par crainte qu’un premier recul n’ouvre la voie à de nouvelles exigences. Cette résistance n’est cependant pas sans limites : les expériences passées ont montré leur disposition à accepter des compromis douloureux lorsque le coût de la confrontation menace leur survie.

Israël demeure un facteur majeur d’incertitude. Ses calculs sécuritaires concernant le programme nucléaire iranien et les capacités militaires de Téhéran ne coïncident pas nécessairement avec les priorités de Washington. Israël pourrait juger que les seules pressions économiques ne suffisent pas à neutraliser la menace, ou qu’un règlement ne traitant pas les dossiers qu’il considère comme essentiels permettrait à l’Iran de reconstituer ses capacités.

Toute riposte iranienne à une initiative israélienne pourrait également élargir les affrontements et ramener les États-Unis au cœur du conflit, même s’ils n’en avaient pas pris l’initiative.

Les conséquences de la confrontation dépassent Washington et Téhéran. La persistance des perturbations touchant la navigation et les installations énergétiques menace les intérêts des pays du Golfe, qui recherchent l’apaisement pour protéger leurs économies. L’Iran mise sur ces inquiétudes pour inciter les capitales du Golfe à faire pression sur Washington afin d’obtenir un assouplissement du blocus. La poursuite des menaces pourrait toutefois les pousser aussi à renforcer leurs dispositifs de sécurité.

Quant à la Chine, si elle dispose de moyens d’influer sur le cours de la crise, son action restera dictée par ses propres intérêts, plutôt que par une volonté d’affronter ouvertement les États-Unis pour défendre Téhéran.

Le paradoxe central est que les deux parties souhaitent mettre fin au conflit, mais qu’aucune ne veut apparaître comme celle qui a été contrainte de reculer. Washington doit montrer que sa politique de pression a produit des résultats. Téhéran doit démontrer que le blocus n’a ni brisé sa volonté ni permis de lui arracher des concessions stratégiques sous la contrainte. Cette contradiction rend un accord global et immédiat particulièrement difficile, sans pour autant fermer la voie à des arrangements par étapes.

Le retour à la guerre n’a rien d’inéluctable, mais il ne peut pas davantage être exclu. Le blocus peut affaiblir l’économie iranienne sans garantir la soumission des dirigeants de Téhéran. De même, la capacité de riposte de l’Iran ne signifie pas qu’il puisse soutenir indéfiniment une guerre ouverte.