Sous couvert d’aide humanitaire, l’influence régionale s’étend tandis que les Soudanais attendent la fin de la guerre
Alors que le Soudan fait face à l’une des plus graves catastrophes humanitaires au monde, les initiatives régionales se multiplient autour du pays, avec, au premier plan, les rôles de l’Arabie saoudite, de l’Égypte, de la Turquie et du Qatar. Malgré les différents moyens employés par chacun de ces États, leurs effets politiques d’ensemble soulèvent une interrogation croissante : l’action humanitaire est-elle devenue davantage un levier de consolidation de l’influence extérieure qu’une voie directe vers la fin de la guerre ?
Depuis le début de la crise, l’Arabie saoudite est associée aux efforts de médiation, notamment à travers le processus de Djeddah. L’Égypte considère, quant à elle, le Soudan comme un dossier directement lié à sa sécurité nationale, à ses frontières et à ses intérêts régionaux. La Turquie et le Qatar ont maintenu des relations politiques et humanitaires avec le pays, leur présence étant particulièrement visible dans l’aide apportée. En janvier 2026, un navire d’aide humanitaire conjoint turco-qatari est arrivé à Port-Soudan, transportant des milliers de tonnes de denrées alimentaires, de matériel d’hébergement et de fournitures médicales.
L’ampleur de cette aide ne répond toutefois pas, à elle seule, à la question politique la plus difficile. Les Soudanais ne souffrent pas uniquement du manque de nourriture et de médicaments. Ils subissent une guerre persistante qui détruit les infrastructures, contraint des millions de personnes à se déplacer et empêche le retour à une vie normale. Selon de récentes estimations britanniques, environ 33,7 millions de personnes au Soudan ont besoin d’assistance en 2026, tandis que le nombre de personnes déplacées atteint quelque 13 millions.
La crise humanitaire n’est donc plus une urgence de courte durée : elle est devenue une réalité durable. Le risque est que la poursuite de l’aide, sans avancée politique parallèle, conduise, même involontairement, à traiter la guerre comme une crise à gérer plutôt que comme un conflit auquel il faut mettre fin.
Les critiques s’accentuent également avec la multiplication des initiatives et des médiateurs. Le Soudan a connu de nombreux processus de négociation, de Djeddah à d’autres mécanismes régionaux et internationaux, ainsi que différents formats, notamment quadripartites et quintipartites. Une analyse soudanaise récente a conclu que la multiplication et le chevauchement de ces initiatives n’avaient permis aucune percée réelle dans le processus de paix.
Dans ce contexte, la participation de la Turquie, de l’Arabie saoudite, de l’Égypte et du Qatar aux conférences internationales et aux efforts politiques fait l’objet d’un examen plus attentif. Leur implication peut traduire une volonté sincère de mettre fin à la guerre. Mais les divergences d’intérêts et de priorités peuvent aussi conduire chaque acteur à aborder la crise selon sa propre perspective. Le Soudan risque ainsi de devenir un terrain de convergence des intérêts régionaux, au lieu de rester le premier décideur de son avenir.
Les démarches communes de certains de ces pays témoignent également d’une coordination régionale croissante. En juin 2026, les ministres des Affaires étrangères égyptien, saoudien et turc ont tenu une réunion trilatérale consacrée, entre autres, à la situation au Soudan et dans la Corne de l’Afrique. L’Égypte, l’Arabie saoudite et le Qatar ont également abordé les développements de la crise soudanaise lors d’échanges officiels en juin de la même année.
Le tableau devient ainsi plus complexe : l’aide se poursuit, les conférences se poursuivent, les échanges se poursuivent, mais la guerre se poursuit elle aussi. Ce paradoxe permet aux critiques d’interroger l’efficacité de l’approche actuelle : faut-il seulement accroître l’aide, ou mobiliser plus fermement l’influence politique des puissances régionales pour parvenir à mettre durablement fin à la guerre ?
