Les États-Unis ont récemment été le théâtre d’un déploiement controversé de 700 marines à Los Angeles, soulevant des interrogations sur la légalité de cette action et son impact sur la relation entre le peuple américain et son armée.

• Le Congrès américain se rapproche de la désignation des Frères musulmans comme organisation terroriste

• Le Congrès peut-il stopper les droits de douane de Trump ?

L’un des fondements du profond respect des Américains envers leur armée réside dans le fait qu’ils n’en ont pas peur. Ce principe, établi par George Washington, s’est illustré par sa retenue et son respect de la loi lors d’une véritable insurrection armée, selon le magazine Foreign Policy.

Durant plus de deux siècles, l’usage de l’armée à l’intérieur du territoire est resté exceptionnel et strictement encadré par la loi, consolidant la confiance des citoyens envers la présidence et l’institution militaire.

Depuis 1878, la loi Posse Comitatus interdit l’utilisation de l’armée régulière à des fins de maintien de l’ordre intérieur, sauf en cas d’autorisation explicite du Congrès ou de la Constitution, ou si le président déclare formellement une invasion ou une insurrection.

• Détails du plan de retour diplomatique américain en Libye sur la table du Congrès

• Le Congrès examine les scénarios de la présence américaine en Irak 

Le garde national bénéficie d’une plus grande flexibilité. Il peut être mobilisé par les gouverneurs des États ou avec l’accord du Congrès. Dans de rares cas, le président peut aussi le convoquer sans l’accord du gouverneur, notamment si les autorités locales entravent l’application de la loi fédérale.

Ce pouvoir a été utilisé dans les années 1950 et 1960 pour faire appliquer les décisions de la Cour suprême et défendre les droits civiques.

La loi sur l’insurrection (Insurrection Act) accorde au président de larges pouvoirs pour rétablir l’ordre, mais les freins politiques ont toujours joué un rôle dissuasif. Par exemple, Donald Trump n’a pas activé cette loi durant son premier mandat malgré la pression, en raison de l’opposition du secrétaire à la Défense Mark Esper et des gouverneurs.

• Le Congrès rejette une résolution restreignant le soutien à Israël 

• Le Congrès vote sur un projet de sauvetage des États-Unis contre la fermeture fédérale

Aujourd’hui, le déploiement des marines à Los Angeles ne s’appuie sur aucun fondement juridique clair. La loi sur l’insurrection n’a pas été activée, même si le président a qualifié les manifestants de « gangs violents et rebelles » et menacé d’arrêter le gouverneur de Californie. Cette rhétorique s’éloigne de toute logique de gestion responsable des crises intérieures.

Historiquement, lors de la révolte du whisky en 1791, George Washington a agi avec prudence : il a préféré la négociation, obtenu une validation judiciaire claire, et n’a mobilisé la garde nationale qu’en dernier recours. Il a même accompagné personnellement ses troupes, ce qui a permis une reddition pacifique suivie de procès, puis d’un pardon général, salué par l’opinion publique.

• Le Congrès américain envisage de placer les Houthis du Yémen sur la liste noire des groupes terroristes

• Le Congrès américain a contourné le veto du Donlad Trump au budget de la défense

En revanche, le président actuel n’a pas clairement exposé la base légale de son action. Le Pentagone s’est contenté d’évoquer une « autorité exécutive » floue, et la Maison-Blanche tente désormais d’élargir l’interprétation de la clause d’exécution des lois de la Constitution, pour légitimer une plus grande latitude présidentielle.

Parallèlement, des changements au sein du personnel juridique du ministère de la Défense ont été effectués, visant à obtenir des analyses juridiques plus souples.

• Trump accusé de corruption à cause d’un cadeau qatari

• Mille milliards de dollars : le coût pour l’Europe de se libérer du marteau de Washington 

Toujours selon Foreign Policy, l’administration actuelle cherche à diluer la distinction entre les limites imposées à l’armée régulière et les prérogatives plus larges du garde national. Le Commandement Nord des États-Unis a affirmé que les marines travailleraient de manière fluide avec les forces régulières, bien que leurs missions — même selon les interprétations les plus larges — devraient se limiter à la protection des installations fédérales, sans empiéter sur la volonté des responsables étatiques.

Fait révélateur : le président a lui-même reconnu que les manifestations étaient « totalement sous contrôle », ce qui suggère une volonté délibérée d’intimider les manifestants plutôt que d’apaiser les tensions.

• La révolution des drones : La guerre en Ukraine change les priorités de l’armée américaine

• Trump célèbre de grandes victoires économiques lors de ses 100 premiers jours

Dans ce contexte, le Congrès porte la responsabilité d’imposer des garde-fous pour restreindre l’usage de l’armée à l’intérieur du pays.

Les parlementaires peuvent convoquer les chefs militaires pour témoigner sur les conseils qu’ils ont donnés à la Maison-Blanche concernant le déploiement à Los Angeles. Il est impératif que le président annule la décision d’utiliser l’armée régulière pour réprimer les manifestations, car une telle mesure nuit à la cohésion militaire, au recrutement, et à l’équilibre délicat entre le peuple américain et ses forces armées.

• Trump et la politique étrangère : 4 clés pour comprendre le chaos des 100 premiers jours

• Recherché pour 5 millions de dollars : L’administration Trump traque un homme qui vend la mort