Libye: L’affaire d’Abou Oujaila alimente la division les factions libyennes
L’affaire d’Abou Oujaila Massoud al-Marimi, une Libyenne détenue aux États-Unis et accusée par les autorités américaines d’être l’un des auteurs de Attentat de Lockerbie de 1988, responsable de la bombe à l’origine de l’explosion, est traitée localement, comme s’il s’agissait d’une affaire de division politique entre l’est et l’ouest de la Libye, au-delà de ses détails criminels, et comme un exemple flagrant de la violation de la souveraineté libyenne par des pays étrangers.
Au-delà du clivage (local), la question américaine – et en coopération avec d’autres puissances occidentales – s’oriente sur une voie qui semble être un retour aux négociations de la même manière que celle qui s’est déroulée il y a plus de trente ans avec l’ancien régime libyen.
Alors que le gouvernement sortant de Tripoli, dirigé par Abdel Hamid Dbeibah, était accusé de trahison dans ce dossier, un document de la Chambre des représentants de la Libye de l’Est demandait l’ouverture d’une procédure pénale contre les personnes impliquées dans l’enlèvement du citoyen Abou Oujaila Massoud al-Marimi.
Le document du Parlement libyen, le lendemain de l’annonce par les États-Unis de sa détention dans l’attentat de Lockerbie, est une mesure qui, 36 ans après la fermeture de ce dossier, remet le dossier en cause dans ce qui est considéré comme un événement rare dans lequel le système politique se mêle de crimes ou ce que d’autres considèrent comme un retour au chantage d’une affaire dans laquelle l’État libyen divisé doit assumer la responsabilité morale et pénale, malgré les précédents règlements conclus sous le défunt dirigeant libyen, Mouammar Kadhafi.
Dans une lettre adressée au Procureur Général, le Conseiller Amadou Al Dous, Conseiller El-sadiq al-Sour, le Parlement libyen a précisé que « cette affaire a été définitivement réglée avec l’ancien gouvernement des États-Unis dans le cadre d’un accord officiel, ce qui a entraîné la non-responsabilité pénale de l’État libyen et l’indemnisation matérielle des personnes affectées par cet incident ».
La lettre indique clairement que le Parlement libyen, seule autorité législative habilitée à légiférer depuis 2014, s’inquiète d’une nouvelle série de pressions en faveur du rétablissement de l’affaire Lockerbie.
Le gouvernement de Debeibah est accusé d’être impliqué d’une manière ou d’une autre dans l’enlèvement d’Abou Oujaila de son domicile, et l’homme a apporté à des étrangers la conciliation plutôt que la recherche d’une justice perdue, tandis que le gouvernement d’unité mis en place cherche un soutien international supplémentaire pour renforcer sa position vis-à-vis de l’autorité de la concurrence dans l’est de la Libye.
Il est remarquable que le retour d’Abou Oujaila dans la face soit suivi d’un enlèvement puis d’une détention aux États-Unis pour des motifs sans rapport avec l’incident de Lockerbie. Washington a été inculpé de terrorisme avant d’être accusé d’avoir participé au vol 1988 de la Pan American Airlines.
Le bureau du procureur général d’Écosse a annoncé que des procureurs et des policiers écossais, ainsi que leurs homologues londoniens et de Washington, poursuivaient l’enquête sur Abou Oujaila Massoud Al-Marimi, détenu aux États-Unis, qui a débouché sur des efforts conjoints pour relancer l’affaire Lockerbie.
Dimanche dernier, le site suisse Luton a annoncé qu’un porte-parole du Bureau du Procureur général avait informé les familles des victimes de l’affaire Lockerbie de la détention d’Abou Oujaila, ajoutant que son seul objectif était de traduire en justice les personnes qui avaient conspiré avec Abdelbaset Al Megrahi.
Seul Al Megrahi, qui a plaidé non coupable jusqu’à sa mort, était supposé être en état de crise et a fini par un compromis dont beaucoup de détails, de reliques et de circonstances restent incertains, mais il a fini par être connu des deux camps des négociations – un compromis à la hauteur de l’ampleur qui a mis fin à la période entre Kadhafi et les forces occidentales que les États-Unis avancent.
Dans un communiqué publié après l’annonce par Washington de la détention d’un Libyen soupçonné d’être lié à l’attentat à la bombe de Lockerbie, les familles des victimes, qui ont obtenu d’énormes dédommagements, ont déclaré que son arrestation était un pas important dans la quête de la justice, faisant valoir que l’objectif du procès était bien au-delà de la recherche de la vérité et de la justice. Le procès ne manquerait pas d’avoir pour effet d’amener la Libye à assumer la responsabilité pénale et morale de l’attentat et à la mener dans la boîte de dialogue alors qu’elle se trouvait aux prises avec des divisions internes et qu’elle mettait en danger des conflits armés par une crise de légitimité entre deux autorités rivales au pouvoir.
Le porte-parole du département américain de la Justice, George W. Bush, a déclaré dans un communiqué que « Abou Oujaila est arrêté et sera traduit devant un juge à Washington », mais il n’a donné aucun détail quant à la date du procès.
Bien que l’affaire Abou Oujaila s’oriente sur une voie plus sérieuse, dans le contexte d’un plaidoyer en faveur d’un accord qui ne s’inscrirait pas dans le cadre d’une négociation avec les Libyens – et qui, affirme-t-il, ne quitterait pas le service d’information et de l’État américain, le département de la Justice américain s’est contenté de publier une seule déclaration faisant état de l’arrestation d’Abou Oujaila.
L’enlèvement d’Al-Marimi fait craindre qu’il ne fasse l’objet d’un nouveau procès et que l’État exige de nouvelles réparations, ce qui constitue une violation grave des droits des accusés et de l’État qui a déjà indemnisé les victimes de Lockerbie.
Le conseiller à la sécurité nationale libyen Ibrahim Bushnaf avait fait part de son étonnement devant le procès d’Abou Oujaila Massoud aux États-Unis dans l’affaire Lockerbie réglée par un accord signé en juin 2006.
Dans son communiqué de dimanche dernier, il a déclaré que « l’enlèvement d’un citoyen libyen, Abou Oujaila Massoud Al-Marimi, en fait un prisonnier aux États-Unis, puisqu’il a signé une convention qui prévoit la cessation totale de toute revendication future et la clôture de toute affaire ouverte par les familles des victimes, que ce soit devant des tribunaux nationaux ou étrangers ».
La Convention de juin 2006 stipule que « les paiements et les réparations ne peuvent donner lieu à de nouvelles réclamations pour des actes commis par les parties contre l’autre avant la date de la Convention ».
